ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року
м. Київ
справа № 712/10356/24
провадження № 61-13553 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 липня 2025 року у складі судді Пироженко С. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
(далі - ТОВ «Оператор ГТС України», товариство) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона працювала у ТОВ «Оператор
ГТС України» на посаді провідного фахівця відділу охорони заходів управління
з охоронних заходів апарату (табельний номер 50039902).
Вона є особою з інвалідністю ІІ групи, яка встановлена їй на безстроковий термін. Вказувала, що стан її здоров`я погіршився, вона почала відчувати слабкість, головні болі, що супроводжувалися нудотою та двоїнням в очах.
20 червня 2024 року, перебуваючи на своєму робочому місці, близько 15 год 00 хв, вона раптово відчула різке запаморочення, внаслідок чого втратила свідомість. Вона поінформувала свого керівника про погане самопочуття та необхідність звернутися до медичного закладу за допомогою. Отримавши згоду від керівника
на відвідування лікарні, вона пішла на прийом до лікаря у комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району м. Києва (далі - КНП «ЦПМСД № 3»). Вона знаходилася на прийомі у лікаря з 15 год 15 хв до 15 год 30 хв. Лікар направив її на консультацію до інших спеціалістів, їй видано направлення на лікування в умовах стаціонару.
Разом із цим, вона не мала змоги пройти лікування в умовах стаціонару, оскільки вона самостійно виховує неповнолітнього сина.
20 червня 2024 року роботодавцем складено акт про її відсутність на робочому місці, засвідчений підписами: заступника начальника управління - начальником відділу охорони та захисту критичної інфраструктури; провідного фахівця відділу охорони та захисту критичної інфраструктури управління охоронних заходів та організації захисту критичної інфраструктури; провідного фахівця відділу охоронних заходів управління з охоронних заходів. До акту додано доповідну записку охоронця
державного підприємства «38 ВІТЧ» від 20 червня 2024 року, складену на ім'я провідного фахівця відділу охоронних заходів управління з охоронних заходів Ахмедова Е., в якій зазначено про її відсутність на робочому місці з 12 год 39 хв
до кінця робочого дня (17 год 00 хв).
Інформація, викладена у доповідній записці, не відповідає дійсності, так як їй стало погано на робочому місці близько 15 год 00 хв, а не раніше. При цьому охоронець зазначає, що вона була відсутня на робочому місці, а не на території підприємства роботодавця. Крім того, 20 червня 2024 року у місті Києві було оголошено повітряну тривогу з 13 год 47 хв до 14 год 19 хв, що передбачає проходження працівників
Сервисы для юристов