ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 192/1700/22
провадження № 61-5103св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Тітової О. О. від 23 жовтня
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В., від 06 березня 2024 року,
і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог та заперечень щодо них
1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона познайомилася з ОСОБА_3 у 2004 році, по день його смерті всі оточуючи вважали їх родиною, вони разом проживали без реєстрації шлюбу з травня 2005 року по жовтень 2021 року. У період спільного проживання ними було придбано будинок на АДРЕСА_1 , за кошти які були надані її старшою сестрою, однак право власності на будинок було оформлено на ОСОБА_3 , оскільки вона втратила паспорт.
3. Позивачка вказувала, що за рік до смерті, ОСОБА_3 почав вести нездоровий спосіб життя, став зловживати спиртними напоями, вживав заборонені речовини. Вона як могла допомагала ОСОБА_3 , лікувала, але це допомагало ненадовго та призводило до зривів та більш тяжкого стану, у зв`язку з чим між нею та ОСОБА_3 стали виникати непорозуміння.
У день його смерті вони посварились, оскільки ОСОБА_3 вкотре перебував у стані алкогольного сп`яніння, стан його здоров`я погіршився, а тому вона викликала швидку та пішла до друзів, у яких залишилася на ніч. Наступного ранку прийшли друзі, з якими залишився ОСОБА_3 , та повідомили, що він помер. Після цього вона повідомила всім рідним про його смерть. Паспортні дані ОСОБА_3 були у неї і наразі залишаються, оскільки вона хотіла забрати його тіло для поховання. З відповідачкою було узгоджено, що ОСОБА_3 будуть ховати у вівторок, але його поховали на день раніше, одразу як забрали тіло з моргу, ховала відповідачка без її попередження, ввечері.
4. Позивачка зазначала, що протягом всього часу спільного проживання з ОСОБА_3 працювала офіційно тільки вона, померлий працював неофіційно по найму, але не часто, зароблені кошти витрачав на автомобіль, бензин для автомобіля, а всі витрати на проживання несла вона. У 2018 році вона взяла кредит для заміни вікон у будинку по АДРЕСА_1 , у будинок провели водопостачання у 2018 році, до 2019 року у них було господарство. Також разом з ними з 2006 року по день смерті в 2014 році жив рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
5. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з травня 2005 року по жовтень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області
від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка та померлий ОСОБА_3 дійсно тривалий час спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, однак з плином часу стосунки позивачки з ОСОБА_3 перестали носити характер подружніх. Позивачкою не надано належних доказів того, що вона по жовтень 2021 року проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2023 року - без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачкою не надано належних та достовірних доказів на підтвердження факту її постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 на час його смерті.
Сервисы для юристов