ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 600/214/25-а
адміністративне провадження № К/990/29011/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №600/214/25-а
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, прийняту в складі судді Брезіної Т.М., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Боровицького О.А., Курка О. П.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2017 року по день фактичної виплати 07 липня 2023 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з січня 2017 року по день фактичної виплати 07 липня 2023 року.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
3. 06 лютого 2025 року відповідачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 у справі №600/1022/23 позивачу 07.07.2023, згідно платіжної інструкції №359 від 05.07.2023 здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у розмірі 24938,40 грн, відповідно перебіг тримісячного строку звернення з позовом до суду в частині виплати компенсації за несвоєчасну виплату доплати перерахованого та виплаченого грошового забезпечення розпочинається з 08.07.2023. Поряд із цим, із позовною заявою позивач звернувся до суду лише 20.01.2025, тобто, з пропуском строку звернення, встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України.
4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року позов залишено без руху та зобов`язано позивача надати обґрунтування та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
5. На виконання вимог ухвали суду представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначав, що компенсація втрати частини доходів підлягає нарахуванню на суми індексації грошового забезпечення за період з грудня 2016 року по серпень 2017 року, тобто у період дії частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, яка не встановлювала жодних строкових обмежень щодо звернення до суду з даним позовом. Крім того, представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №440/6875/24, яка є аналогічною правовідносинам, що розглядаються у Чернівецькому окружному адміністративному суді.
6. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, позовну заяву залишено без розгляду.
7. Вказані судові рішення мотивовані тим, що відлік строку звернення до суду з даним позовом починається з дня, коли особі було виплачено відповідні суми індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду, у спірних правовідносинах це 07.07.2023. Водночас до суду позов подано 20.01.2025, тобто з пропуском тримісячного строку та без обґрунтувань поважності причин пропуску вказаного строку.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, адвокат Каверін Сергій Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування касаційної скарги представник позивач зазначає про те, що під час проходження військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) не вчиняв дій щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з грудня 2016 року по серпень 2017 року, що зумовило його звернутися до суду з позовом. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.06.2023 у справі №600/1022/23-а позов ОСОБА_1 було задоволено повністю та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2016 року по серпень 2017 року із застосуванням для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення базового місяця - січень 2008 року. На виконання вказаного рішення суду від 02.06.2023 у справі № 600/1022/23-а відповідач 07.07.2023 виплатив грошове забезпечення (індексацію грошового забезпечення) на загальну суму 24 938,40 грн.
10. Представник позивача вказує на те, що право на вказану компенсацію у позивача виникло ще у січні 2017 року, тобто під час дії частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком. Між тим, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції пов`язали строк звернення до суду з цим позовом із датою виплати індексації грошового забезпечення, виплату якої здійснено відповідачем 07.07.2023. Однак, на думку касатора, такі висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, оскільки дата виплати індексації грошового забезпечення є лише моментом завершення епізоду порушення, який відповідач здійснював по відношенню до позивача, у частині ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби та звільнення з неї. Сам факт виплати заборгованості з індексації грошового забезпечення не нівелює обов`язку відповідача усунути порушення в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. Отже неправильне застосування норм процесуального права призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.
IV. Позиція інших учасників справи
11. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №600/214/25-а - без змін.
Сервисы для юристов