Постанова ВГСУ від 31.10.2016 року у справі №911/211/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Справа № 911/211/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на рішеннягосподарського суду Київської області від 12.04.2016 р. (суддя: Подоляк Ю.В.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. (судді: Лобань О.І., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) у справі№911/211/16 господарського суду Київської області за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" простягнення 406 654 грн. 03 коп. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" простягнення 1 088 011 грн. 61 коп. за участю представників: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомне з'явились від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомРуденко В.В., довіреність №2-1/3105-2016 від 31.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ Дніпропроект" (далі - ТОВ "НВФ Дніпропроект") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - ТОВ "Біогазенерго") про стягнення 406 654 грн. 03 коп., з яких: 335 000 грн. 61 коп. заборгованості за договором на виконання підрядних робіт №14 від 21.07.2013 р., 67 771 грн. 08 коп. пені, 3 882 грн. 34 коп. 3% річних.

Свої позовні вимоги ТОВ "НВФ Дніпропроект" обґрунтовує тим, що ТОВ "Біогазенерго" повно та своєчасно не виконало свої зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого у позивача на підставі договору поступки права вимоги (цесії) б/н від 30.11.2015 р. виникло право вимагати від відповідача сплати вказаної заборгованості, а також штрафних санкцій та 3% річних нарахованих на неї.

В свою чергу, ТОВ "Біогазенерго" звернулось до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ТОВ "НВФ Дніпропроект" 1 088 011 грн. 61 коп. штрафних санкцій за невиконання та порушення строків виконання підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. первісний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 335 000 грн. 61 коп. основного боргу та 3 882 грн. 34 коп. 3% річних. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності факту існування боргу відповідача за первісним позовом за виконані роботи.

При цьому, господарський суд першої інстанції також прийшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог щодо стягнення 3%, однак відмовив у стягненні пені, оскільки розрахунок пені було здійснено поза межами шестимісячного періоду, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні зустрічного позову, з огляду на наявність в матеріалах справи підписаного акту виконаних робіт та зважаючи на те, що договором поступки права вимоги (цесії) б/н від 30.11.2015 р. не передбачено переходу до позивача за первісним позовом обов'язків підрядника з виконання робіт, як і відповідальності за їх невиконання чи неналежне виконання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 р. у справі №911/211/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами судовими актами, ТОВ "Біогазенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р., рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в частині стягнення боргу та 3% річних та задовольнити зустрічний позов.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 518 Цивільного кодексу України, а також відсутністю повного і всебічного дослідження визначеного сторонами в договорі підряду порядку розрахунків за виконані роботи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2016 р. справу №911/211/16 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Біогазенерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.10.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5172 від 26.10.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №911/211/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Корнілова Ж.О. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016 р.)

В судове засідання 31.10.2016 р. з'явився представник відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився. Однак, від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача за первісним позовом, у зв'язку з чим відмовляє в задоволення клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційні скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.