ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Справа № 904/975/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 рокуу справі господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс", м. Дніпродо Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.простягнення 63 797, 45 грн.
за участю представників
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СфераПлюс" (далі за текстом - ТОВ "СфераПлюс") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі за текстом - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") про стягнення 37 113, 60 грн. боргу, 8 828, 64 грн. пені, 16 552, 67 грн. інфляційних втрат та 1 302, 54 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "СфераПлюс" 37 113, 60 грн. основного боргу, 6 839, 07 грн. пені, 1 299, 10 грн. 3 % річних, 16 552, 67 грн. інфляційних втрат та судовий збір; в решті позову відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи, пені, інфляційних втрат та 3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню після здійснення перерахунку судами, оскільки факт виконання робіт і заборгованості відповідача в сумі 37 113, 60 грн. підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3), які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, при цьому, виконані підрядні роботи в порушення умов договору повністю та своєчасно оплачено не було і відповідач не надав доказів на підтвердження виконання належним чином своїх зобов'язань щодо добровільної сплати основного боргу.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
ТОВ "СфераПлюс" відзиву на касаційну скаргу подано не було.
Сторін згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.2014 року ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та ТОВ "СфераПлюс" (підрядник) укладено Договір № 14-18/123-ДП, за умовами якого підрядник зобов'язався своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник - прийняти та оплатити наступні роботи: поточний ремонт споруд бази відпочинку "Павлоградець" філії "Соцвугілля" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (об'єкт).
В п. 4.1 Договору визначено, що прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками обох сторін.
Відповідно до п. 4.2 Договору після закінчення виконання робіт по об'єкту комісією, що складається з уповноважених представників замовника та підрядника, здійснюється перевірка готовності об'єкта до експлуатації, за результатами якої оформляється акт приймання виконаних робіт.
Згідно з п. 5.1 Договору вартість робіт за Договором погоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною Договору, та складає 37 239, 60 грн., в тому числі ПДВ 20 % 6 206, 60 грн.; вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших видатків підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, відповідно договірної ціни та кошторисної документації, які є невід'ємною частиною Договору.
За умовами п. 5.3 Договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.
Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014 року, а у разі неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання (п. 10.1 Договору).
15.09.2014 року сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3) на суму 37 113, 60 грн.
При цьому, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 (форма КБ-2в) підписано відповідачем без зауважень.
Судами також встановлено, що протягом строку, визначеного п. 5.3 Договору (90 днів з моменту підписання сторонами довідки та акту), відповідач вартість виконаних за Договором ремонтних робіт не оплатив, а направлену на його адресу вимогу від 26.05.2015 року залишив без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання умов договору підряду в частині оплати виконаних робіт, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сервисы для юристов