ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Справа № 2/21
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівСибіги О.М., Грейц К.В.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДепартаменту комунальної власності міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського судувід15.06.2016за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"проперегляд за нововиявленими обставинамирішенняГосподарського суду міста Києвавід24.05.2011у справі№2/21Господарського судуміста Києваза позовомГоловного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллагро"третя особаУкраїнська універсальна товарна біржапровизнання недійсними договорів
за участю
- позивача:Крижний Я.О. (довіреність від 11.02.2016)- відповідача-2:Ткаченко В.М. (довіреність від 11.01.2015),
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з даним позовом, Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - позивач) просило з урахуванням зміни підстав позову та збільшення позовних вимог: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 10005,70 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3а (літ А) від 09.07.2010 №641, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце" (далі - відповідач-1); визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилого будинку загальною площею 10005,70 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3а (літ А), укладений між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міллагро" (далі - відповідач-2); зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллагро" повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва нежилий будинок загальною площею 10005,70 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3-а (літ А).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011, позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 залишено без змін.
22 серпня 2014 року відповдач-2 подав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такі обставини підтверджуються листом Української універсальної товарної біржі (далі - третя особа) від 05.08.2014, адресованим відповідачу-2; листом позивача третій особі №042/12/28-9101; додатком до договору між позивачем та третьою особою на реалізацію майна з аукціонів №149/2 від 07.08.2007; договором між третьою особою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті" на інформаційне співробітництво.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін оскарженою постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Тищенко О.В.), задоволено заяву відповідача-2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі № 2/21 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати вищевказані судові рішення і прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
У відзиві відповідач-2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що суди повно встановили обставини справи та правильно застосували норми права.
Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та третя особа не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду спору по суті задовольняючи позовні вимоги про: визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 09.07.2010 №641 нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3а (літ А), укладеного між позивачем та відповідачем-1; визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3а (літ А), укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений 11.08.2010; зобов'язання відповідача-2 повернути у комунальну власність територіальної громади міста Києва вказаний нежилий будинок, суди виходили з того, що під час приватизації цього приміщення позивачем не було визначено інформаційні бюлетені та місцеву пресу, інші друковані видання, у яких слід було опублікувати інформацію про продаж спірного об'єкту нерухомості, тому публікація третьою особою інформації про продаж спірного об'єкту у газеті "Дивіденди інформ" суперечить положенням Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", у редакції станом на 27.04.2007).
Відповідач-2, звертаючись з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 за нововиявленими обставинами, посилався на те, що такі обставини, що існували на момент винесення судового рішення і не були йому відомі, як те, що третя особа мала повноваження друкувати оголошення про продаж об'єкту приватизації у друкованих виданнях "Дивіденди-Інформ", "Дивіденди ", "Дивіденди-Кївщина", мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а тому судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Так, в листі відповідачу-2 від 05.08.2014 третя особа повідомляла, що відповідно до умов договору на реалізацію майна з аукціонів №149/2 від 07.08.2007 та додатку до цього договору третя особа була зобов'язана забезпечити публікацію в засобах масової інформації та надати органу приватизації два примірники публікацій щодо відомостей про об'єкт, що пропонується для продажу на аукціоні; листом №042/12828-9101 за грудень 2012 позивач повідомив третю особу про необхідність забезпечення публікації раніше наданих інформаційних повідомлень в засобах масової інформації; відповідно до договору на інформаційне співробітництво між третьою особою та ТОВ "Інтерсіті" газета "Дивіденди-Інформ" набула статусу офіційного видання Біржі (третьої особи).
Судами також встановлено, що рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 №62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" було затверджено перелік об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які не приватизовані і є перехідними та підлягають приватизації у 2007 - 2010 роках.
07.08.2007 між позивачем та третьою особою було укладено договір №149/2 на реалізацію майна з аукціонів (далі - Договір), відповідно до умов якого орган приватизації уповноважив, а третя особа прийняла на себе зобов'язання організовувати і проводити аукціони з продажу об'єктів нерухомості та акцій господарських товариств в процесі приватизації, а також іншого майна, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Києва. Переліки об'єктів визначаються додатками до Договору, що підписуються сторонами та є його невід'ємними частинами.
Згідно п.2.1 Договору Біржа протягом трьох днів з дати підписання Додатка до Договору, яким визначено перелік Об'єктів, забезпечує розміщення та опублікування в друкованих засобах масової інформації, відповідно до ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", відомостей про об'єкти, що пропонуються для продажу на аукціоні.
Рішенням Київської міської ради від 18.06.2009 №647/1703 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки" об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3а літера "А", було включено в список об'єктів, що підлягають приватизації, за способом приватизації - аукціон.
На виконання рішення Київської міської ради від 18.06.2009 № 647/1703, позивачем видано наказ від 14.04.2010 № 268-ПР "Про продаж на аукціоні нежилого будинку площею 10005,7 кв.м на вул. Бориса Грінченка, 3-а, літ "А", відповідно до пункту 4 якого відділ приватизації та управління корпоративними правами повинен був забезпечити надання третій особі інформації, визначеної у пункті 3 наказу для подальшого розміщення та опублікування в друкованих засобах масової інформації.
14.04.2010 між позивачем та третьою особою було укладено Додаток №132 до Договору, згідно з пунктом 3 якого Біржа забезпечує публікацію в засобах масової інформації та надає органу приватизації 2 (два) примірники публікації щодо відомостей про об'єкт, що пропонується для продажу на аукціоні.
Згідно документів, які були подані відповідачем-2, третя особа забезпечила опублікування інформації про продаж на аукціоні об'єкта малої приватизації комунальної власності - нежилого будинку загальною площею 10005,7 кв.м. в газеті "Дивіденди Інформ" від 16.04.2010 №3 (844).
03.06.2010 позивачем було видано наказ № 422-ПР "Про повторний продаж на аукціоні нежилого будинку площею 10005,7 кв.м. на вул. Бориса Грінченка, 3-а, літ "А", відповідно до пункту 4 якого відділ приватизації та управління корпоративними правами повинен був забезпечити надання третій особі інформації, визначеної у пункті 3 наказу для подальшого розміщення та опублікування в друкованих засобах масової інформації.
Сервисы для юристов