ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року Справа № 917/332/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаКорчак О.В., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014у справі№ 917/332/14 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник"простягнення суми,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" заборгованості в сумі 112575,52грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.04.2014 (суддя Безрук Т.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Горбачова Л.П.), позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича база "Левадник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохолдинг" 112575,52грн. основного боргу та 2251,51грн. витрат з оплати судового збору.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати з підстав, викладених у скарзі, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату коштів за виконані роботи до звернення до суду.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні касаційної інстанції і у відзиві на касаційну скаргу просить розгляд справи проводити на підставі наявних документів без участі представника позивача.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, між ТОВ "Технохолдинг" та ТОВ "Виробнича база "Левадник" укладені договори на виконання будівельно-ремонтних робіт №1305 від 13.05.2013, №2005 від 20.05.2013, №1106 від 11.06.2013, №16/07 від 16.07.2013.
За умовами п.1.1 договору №1305 від 13.05.2013 підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати будівельно-ремонтні роботи в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул.Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.
Загальна вартість робіт становить 111055,40грн. (п.2.1).
Пунктами 3.2, 7.4, 4.1 договору №1305 визначено, що датою завершення робіт є дата їх прийняття; передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі; розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання замовником актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).
Позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 44972,20грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2013р. №17 від 24.07.2013, за серпень 2013р. №21 від 29.08.2013, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за липень 2013р. від 24.07.2013, за серпень 2013р. від 29.08.2013, в яких є посилання на договір №1305.
При цьому відповідач частково оплатив виконані роботи у сумі 8827,55грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 18.06.2013, в якому є посилання на договір №1305. Заборгованість за роботи, виконані за договором №1305, становить 36144,65грн.
За умовами п.1.1 договору №2005 від 20.05.2013 сторони передбачили, що позивач (підрядник) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати капітальний ремонт каналізації і водопостачання в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул. Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.
Ціна робіт, доручених для виконання підряднику, є динамічною, по фактично виконаним обсягам робіт, підтвердженим актом виконаних робіт. Загальна договірна вартість робіт складає 123181,20грн. (п.2.1).
Датою завершення робіт є дата їх прийняття (п. 3.2); передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п.7.4 договору).
Також сторони обумовили, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі вартості матеріалів 90975,73грн., а розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт на протязі 5 днів після його підписання (п. 4.1, п.4.2 договору).
На виконання договору №2005 позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 132008,40грн., що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2013р. №20 від 14.08.2013, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за серпень 2013р. від 14.08.2013, в яких є посилання на договір №2005.
Відповідач частково провів оплату виконаних робіт у сумі 90975,73грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 24.05.2013, в який є посилання на договір № 2005. Заборгованість за роботи, виконані за договором №2005, становить 41032,67грн.
Умовами договору №1106 від 11.06.2013 сторони передбачили, що позивач (підрядник) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати електромонтажні роботи в офісному приміщенні, що знаходиться в м.Полтава по вул.Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт (п.1.1 договору).
Згідно п.2.1 даного договору ціна робіт, доручених для виконання підряднику, є динамічною, по фактично виконаним обсягам робіт, підтвердженим актом виконаних робіт. Загальна договірна вартість робіт складає 11578,80грн.
Датою завершення робіт є дата їх прийняття (п.3.2 договору); передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п.7.4 договору); замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50%; розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту виконаних робіт на протязі 5 днів після його підписання (п.4.1, п.4.2 договору).
На виконання договору №1106 позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 11578,80грн., що підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2013р. №14 від 14.06.2013, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за червень 2013р. від 14.06.2013, в яких є посилання на договір №1106.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором №1106 становить 11578,80грн.
За умовами п.1.1. договору №16/07 від 11.06.2013 позивач (підрядник) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок відповідача (замовника) виконати будівельно-ремонтні роботи в офісному приміщенні, що знаходиться в м. Полтава по вул.Луценка, 25, а відповідач (замовник) зобов'язується прийняти результат робіт і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.
Сервисы для юристов