ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року Справа № 908/1813/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.05.14у справі№908/1813/13господарського судуЗапорізької областіза позовомКомунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької областідоВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"треті особиКомунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство "Доркомунгосп" Енергодарської міської ради Запорізької областіпроскасування оперативно-господарської санкціїза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачаЦмокаленко О.С. (дов. від 15.05.14)
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкцій у вигляді донарахування недоврахованої електроенергії, відповідно до рішенням комісії відповідача, оформленого протоколом від 21.03.13 №3.
Справа неодноразово розглядалася судами. За результатом останнього судового перегляду, рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.14 (суддя
Смірнов О.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів:
Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.), позов задоволено, оперативно-господарську санкцію скасовано. Судові акти мотивовані тим, що позивач не є споживачем електричної енергії за зазначеними об'єктами, а лише утримує їх у належному технічному стані на договірних підставах, при цьому, нарахування недоврахованої електроенергії за відсутності відповідного договору між сторонами ані нормами ПКЕЕ, ані нормами Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ не передбачено.
Не погодившись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скарго, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на не дослідження судами попередніх інстанцій обставин, які впливали на звернення з боку відповідача до суду з позовом про зобов'язання споживачів укласти договори про спільне використання технологічних електромереж.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір про постачання електроенергії від 21.01.05 №458, за яким відповідач постачає електроенергію позивачу, а позивач оплачує її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатками до нього. Додатком №2 до договору від 01.01.06 визначені точки продажу електроенергії позивачу, а саме: ЗТП-71, ЗТП-69, Парк культури та відпочинку.
Рішенням Енергодарської міської ради від 22.11.10 №9 "Про заходи щодо виконання рішення Енергодарської міської Ради від 17.10.06 №7" з балансу КП "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" на баланс КП "Центр досугу "Промінь" на праві господарського відання передані об'єкти вуличного освітлення 1 та 2 мікрорайонів м. Енергодар. Факт передачі вказаних об'єктів на баланс позивача підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.10 (а.с. 44, т.1).
Додатковою угодою № 6 від 28.09.11 сторони доповнили перелік окремих об'єктів споживання електроенергії позивача, а саме: КТП-56, в т.ч. зовнішнє освітлення Енергодарського шосе та світлофорні об'єкти, розташовані: по вул. Курчатова (р-н ж/б №16), по вул. Козацькій (р-н ж/б №16) та на перехресті вул. Курчатова-Комсомольська.
11.03.13 за результатом перевірки складено Акт №00009475 про порушення п.п.3.1, 5.1, 10.2.1 ПКЕЕ, яким зафіксоване підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, зокрема, електроустановки вуличного освітлення КП ЦД "Промінь" до електромереж КП "Підприємства комунальної власності" Енергодарської міської ради в ВРП - 0,4 кВ житлового будинку №10 по пр. Будівельників. Акт підписаний двома представниками позивача з відміткою про незгоду з причин неоднократного звернення про включення відповідних об'єктів до умов Договору.
За результатом розгляду комісією відповідача 21.03.13 прийняте рішення про нарахування суми недоврахованої електроенергії 30 012 кВт/г у період з 11.03.12 по 11.03.13 у розмірі 34092,13 грн., що вбачається з протоколу № 3 (а.с. 31, т.1).
Предметом розгляду даної справи є скасування оперативно-господарської санкції - рішення від 21.03.13 №3 з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 11.03.13 № 00009475.
Суди попередніх інстанцій, скасовуючи оперативно-господарську санкцію, виходили з того, що позивач не є споживачем електроенергії за зазначеними об'єктами, а лише утримує їх у належному технічному стані на договірних підставах. При цьому, доказів відключення у встановленому ПКЕЕ порядку на момент передачі позивачу відповідних об'єктів - відповідачем не надано, відсутні законні підстави вважати наявність такого освітлення "самовільним приєднанням" з боку позивача. А тому відповідачем не доведено факту припинення постачання електроенергії на спірний об'єкт, а відтак, твердження про самовільне підключення саме позивачем є безпідставним.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.
З матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується той факт, що вищевказані об'єкти передані на баланс позивача вже електрифікованими та підключеними до електроспоживання. Крім того, суди попередніх інстанцій, аналізуючи лист відповідача від 09.02.11 (а.с.68-69 т.1), дійшли висновку, що позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими проханнями внести зміни до договору та включення вищевикладених струмоприймачів у загальну схему електроспоживання, або укласти щодо них окремий договір, але відповідач йому відмовляв у укладенні договору у зв'язку із відсутністю технічної можливості. А отже, правомірним є висновок судів попередніх інстанцій, з яким погоджується також суд касаційної інстанції, про те, що акт порушення від 11.03.13 №00009475 не є доказом порушення ПКЕЕ позивачем та підставою для нарахування спірної суми недорахованої електроенергії, бо не фіксує самовільного підключення позивачем електроустановок до мереж відповідача. Окрім того, той факт, що сторонами неузгоджені питання щодо укладення відповідного договору на вказаний об'єкт - не є підставами для застосування вимог п.2.1.7 Методики у вигляді нарахування та стягнення вартості недооблікованої внаслідок порушення Правил та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання її без приладів обліку (п.1.2 Методики).
В силу вимог ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.
Зважаючи на те, що відсутність вини у порушенні порядку обліку електроенергії на зазначених об'єктах позивачем доведена і матеріалами справи підтверджується, факт самовільного підключення позивачем електроустановок до мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідачем не доведено, при цьому господарські зобов'язання з приводу включення струмоприймачів у загальну схему електроспоживання, де була здійснена перевірка, - між сторонами відсутні, - застосування оперативно-господарської санкції про нарахування суми недоврахованої електроенергії, суд касаційної інстанції вважає неможливим.
Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.14 у справі №908/1813/13 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. І. Дерепа
Судді Б. М. Грек
Сервисы для юристов