Постанова ВГСУ від 31.05.2016 року у справі №922/5742/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Справа № 922/5742/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК", с. Затишшя Харківської області,

на рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016

у справі № 922/5742/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПРОК" (далі - ТОВ "ІМПРОК"), с. Затишшя Харківської області,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ"), м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Новицький М.З. предст. (дов. від 31.07.2015)

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІМПРОК" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2015 № 111-р/к у справі № 3/01-84-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі № 922/5742/15 (суддя Макаренко О.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 (судді Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 1, 5, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання незаконним (недійсним) Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "ІМПРОК" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" і ТОВ "ІМПРОК", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю прокату плаского зі сталі, без подальшого обробляння, крім гарячого прокатування (прокат плаский з легованих та корозійностійких сталей), проведених ПАТ "Центренерго" у травні 2014 року, своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВ "ІМПРОК", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинення зазначеного порушення на ТОВ "ІМПРОК" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТІНВЕСТ" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. на кожного.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними: