Постанова ВГСУ від 31.03.2016 року у справі №904/8177/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Справа № 904/8177/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,суддіДанилова М.В., Фролова Г.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 рокуу справі№ 904/8177/15Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"простягнення 18 863, 46 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,- відповідача:Бондаренко Д.Ю. дов. № 3 від 14.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматика" (далі за текстом - ТОВ "Ароматика") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі за текстом - ТОВ "Тайлон") про стягнення 18 863, 46 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року у справі № 904/8177/15 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ "Тайлон" на користь ТОВ "Ароматика" 18 863, 46 грн. основного боргу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Тайлон" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 904/8177/15 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Тайлон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року у справі № 904/8177/15 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 203, 212, 251, 252, 253, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 181, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 23.02.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року, у зв'язку з перебуванням з 16.03.2016 року по 22.03.2016 року на лікарняному судді-доповідача, розгляд справи перенесено на 31.03.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року № 08.03-04/685, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8177/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.03.2016 року у справі № 904/817715, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Фролова Г.М.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.03.2013 ТОВ "Ароматика" (постачальник) та ТОВ "Тайлон" (покупець) уклали договір поставки № 96/0304/2013, згідно п. 1.1. якого "постачальник" зобов'язався передати (постачати) у зумовлені строки (строк) "покупцеві" товари у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними, що є невід'ємними частинами цього договору, а "покупець" зобов'язався прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору; товари, що постачаються, належать "постачальнику" на праві власності, не закладені, не арештовані і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

Положеннями п. п. 1.2., 1.4., 1.5. вказаного Договору сторони погодили, що асортимент товару, що може поставлятися за цим договором та ціна за одиницю вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною; вартість даного договору орієнтовано складає 500 000,00 грн. і корегується сумою вартості партій товару, поставлених "постачальником" протягом строку дії даного договору; загальна вартість договору визначається згідно ціни товару та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору; предметом поставки є косметична та парафармацевтична продукція.

Відповідно до п. п. 4.4., 4.5. р. 4 Договору датою поставки товару є дата приймання покупцем партії товару; перехід права власності та усіх ризиків щодо зберігання, неушкодженості на товари відбувається в момент прийняття представником покупця партії товарів; доказом прийняття партії товарів є накладна, оформлена належним чином та підписана уповноваженими особами; право власності на поставлений товари, переходить до покупця в момент отримання товарів від постачальника за належно оформленою видатково-прибутковою накладною; оформлені належним чином видаткові накладні на отримання партії товару покупець зобов'язується передати постачальнику при отриманні товару.

Згідно п. п. 5.1., 5.3., 5.4. Договору "покупець" оплачує поставлені "постачальником" товари за цінами, що визначаються на підставі специфікації та вказується у накладних, що є невід'ємними частинами цього договору; "покупець" здійснює оплату товару після його реалізації за кожні 14 календарних днів; розрахунок сум, які належать до сплати "постачальнику" здійснюється на підставі звітів "покупця" про реалізований товар, які останній надає "постачальнику" двічі на місяць; оплата товару здійснюється "покупцем" протягом 3 робочих днів з моменту отримання від "постачальника" рахунку на оплату товару, складеного на підставі звітів про реалізований товар, наданих "покупцем"; в разі несвоєчасної оплати за товар згідно умовам цього договору поставка товару припиняється до моменту погашення заборгованості.

Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, умовами договору регламентовано термін реалізації товару 14 календарних днів, порядок та строк перерахування коштів, виручених від такої реалізації - 3 робочих дні з моменту отримання рахунку на оплату товару, складеного на підставі звітів про реалізацію, які надаються "покупцем".

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 01.01.2015; дія цього договору автоматично продовжується на 1 рік при відсутності письмової заявки однієї із сторін на розірвання даного договору за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору.

Доказів визнання недійсним, розірвання, внесення будь-яких змін в встановленому законом порядку до договору № 96/0304/2013 від 13.03.2013 судами не встановлено.

Апеляційним судом встановлено, що 01.08.2014 та 01.01.2015 на виконання п. п. 4.1.1. Договору відповідачем видано позивачу генеральні довіреності на своїх робітників, які уповноважені отримувати товар від "постачальника".

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору № 96/0304/2013 позивачем в період з 22.12.2014 по 14.05.2015 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 81 765, 59 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними та визнається відповідачем.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, видаткові накладні по поставці товару підписано представником скаржника без будь-яких зауважень щодо якості, кількості, вартості, асортименту поставленого товару, а тому вірним є висновок апеляційного господарського суду про те, що товар було отримано "покупцем" на суму 81 765, 59 грн., право власності на цей товар перейшло до "покупця" відповідно до р.4 Договору від 13.03.2013.