ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року Справа № 916/3160/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Малетича М.М., Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна агентська компанія" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014у справі№ 916/3160/14 господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна агентська компанія" Фірма "Фаворит" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю прозобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін:
позивача: Бойко С.В.,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна агентська компанія", в якому просило зобов'язати відповідача виконати умови договору № 178-ХД від 02.08.2013 року в частині забезпечення безпечного буксування плавкрану ПК-VI-62 за власний рахунок в порт приписки - Білгород-Дністровський морський порт.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 178-ХД від 02.08.2013 року, укладеного між сторонами у справі з посиланням на ст. ст. 11, 15, 16, 526, 610, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 225 ГК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2014 року залучено до участі у справі № 916/3160/14 Фірму "Фаворит" у вигляді ТОВ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2014 року по справі № 916/3160/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року, позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна агентська компанія" виконати умови договору № 178-ХД від 02.08.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна агентська компанія" та Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", в частині забезпечення безпечного буксирування плавкрану ПК-VI-62 за власний рахунок в порт приписки - Білгород-Дністровський морський порт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна агентська компанія" на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 1 218,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Міжнародна агентська компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року та рішення місцевого господарського суду від 22.10.2014 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.08.2013 року між ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (підприємство) та ТОВ "Міжнародна агентська компанія" (замовник) укладено договір №178-ХД, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання послуг підприємством по навантаженню та розвантаженню вантажів (щебень) замовника плавкраном ПК-VI-62, що належить підприємству, у Феодосійському морському порту у відповідності до технічних характеристик плавкрану (додаток №2 до договору, який є невід`ємною частиною договору).
Датою початку надання послуг вважається дата приймання плавкрану до буксировки з ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" (м. Ізмаїл) в порт призначення (Феодосійський морський порт), що оформлюється підписанням сторонами акту про початок надання послуг. Датою закінчення надання послуг вважається дата прийняття плавкрану з порту призначення у базовому порту (Білгород-Дністровський морський порт), що оформлюється підписанням сторонами акту про закінчення надання послуг (п.п.1.1., 2.3., 2.4. договору).
Пунктами 3.2., 3.3. договору №178-ХД від 02.08.2013р. врегульовано, що замовник зобов'язується за свій рахунок: забезпечити перехід плавкрану до місця надання послуг за договором та у зворотному напрямку власними силами за власний рахунок; розробити та погодити з Регістром судноплавства України план переходу плавкрану з ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" (м.Ізмаїл) до Феодосійського морського порту, з Феодосійського морського порту до Білгород-Дністровського морського порту.
Відповідно до пунктів 8.1., 8.2., 8.3. договору №178-ХД від 02.08.2013р. ні одна зі сторін не буде нести відповідальності за повне або часткове невиконання своїх обов'язків по даному договору, якщо це невиконання є наслідком дій таких обставин непереборної сили, як землетрус, ураган, шторм, повінь, війна та військові події, руйнування в результаті дії вибухових пристроїв, які знаходяться в землі; радіаційне, хімічне зараження, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору та у випадку виникнення яких неможливо прийняти відповідні заходи. Наявність вказаних обставин сторона, у якої вони виникли, зобов'язана підтвердити відповідним свідоцтвом Торгово-промислової палати України. У випадку настання форс-мажорних обставин, строк виконання стороною зобов'язань по договору відсувається співрозмірно часу, на протязі якого діють ці обставини та їх наслідки. Про наявність форс-мажорних обставин сторона, у якої вони виниклим, зобов'язується негайно повідомити іншу сторону, але не пізніше, ніж у триденний строк з моменту їх настання.
Пунктами 9.2., 9.3., 9.4. договору №178-ХД від 02.08.2013р. врегульовано, що прийняття плавкрану із місць призначення в базовому порту оформлюється двостороннім актом про закінчення надання послуг. Управління та командування буксируванням плавкрану покладається на замовника. Перехід плавкрану з ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудосервіс" (м. Ізмаїл) до Феодосійського морського порту, з Феодосійського морського порту до Білгород-Дністровського морського порту здійснюється засобами та за рахунок замовника.
Відповідно до п.11.1. договору №178-ХД від 02.08.2013р., п.2 додаткової угоди №1 від 29.11.2013р. договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 28.02.2014р. включно.
Сторонами також підписано додаток №1 до договору №178-ХД від 02.08.2013р. "Розрахунок вартості послуг ПК-VI-62".
Як свідчать матеріали справи, плавкран ПК-VI-62 належить на праві власності ДП "Білгород-Дністровський морський порт" згідно свідоцтва про право власності на судно № 00325 від 19.11.2007р. Крім того, право власності підтверджується також наданим Обмірним свідоцтвом регістру судноплавства України від 17.06.2004р., класифікаційним свідоцтвом №105-1-17054-13, свідоцтвом про придатність до плавання від 30.08.2013р. №105-1-17053-13.
06.09.2013р. між ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та ТОВ "Міжнародна агентська компанія" було підписано та скріплено печатками акт початку надання послуг плавкраном ПК-VI-62.
На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв роботи плавкрану за договором №178-ХД від 02.08.2013р., що підтверджується актами виконаних робіт, які є в матеріалах справи.
Відповідач, в свою чергу, оплатив позивачу вартість послуг за договором №178-ХД від 02.08.2013р., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.
28.02.2014р. сторонами було підписано акт про закінчення навантаження та розвантаження вантажів плавкраном ПК-VI-62, згідно вказаного акту замовник зобов'язується забезпечити перехід плавкрану ПК-VI-62 з Феодосійського морського порту в порт приписки Білгород-Дністровський, а 01.03.2014р. сторони підписали акт закінчення надання послуг.
Позивач, звертаючись з даним позовом до суду вказував, що відповідач не виконав умови п.3.2 та 9.4 укладеного договору в частині забезпечення замовником безпечного переходу плавкрану в порт приписки власними засобами та за власний рахунок, тому акт про закінчення надання послуг, в розумінні п. 2.4 договору, не був підписаний, оскільки надання послуг не завершено.
За вказаних обставин, позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 178-ХД від 02.08.2013 року в частині забезпечення безпечного буксування плавкрану ПК-VI-62 за власний рахунок в порт приписки - Білгород-Дністровський морський порт.
Сервисы для юристов