Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №911/3333/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 911/3333/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.за участю представників: від позивача:Грищенко О.М., дов. б/н від 18.08.2014р.;від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:Куманов В.В., дов. б/н від 18.04.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р.у справі господарського суду№911/3333/14 Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"; 2.Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний"простягнення 29 993,23грн.В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р., з урахуванням угоди №17-50/12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2012р., угоди №16-50/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014р. та договору поруки №14-04-2014-3 від 14.04.2014р., у розмірі 29 993,23грн., з яких: 10 580,11грн. - штрафу, 6 435,02грн. - пені, 12 870,08грн. - 30 % річних та 108,02грн. - інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2014р. у справі 911/3333/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 6226,84грн. - пені, 12 487,81грн. - 30 % річних, 108,02грн. - інфляційних втрат, 10 580,11грн. - штрафу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі №911/3333/14 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 31.03.2015р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" підтримав вимоги касаційної скарги, представник Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" заперечував проти її задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" уповноваженого представника не направило. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 13.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-Агро" (продавець) та Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (покупець) укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ТАТ 09/2012, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю товар (засоби захисту рослин, та/або мікродобрива, та/або міндобрива, та/або насіння) а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов вищезазначеного договору продавець передав, а покупець отримав товар та частково розрахувався за нього, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед продавцем у розмірі 52 900,56грн.

07.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімікат" (новий кредитор) укладено угоду №07/08-8 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (боржник) зобов'язання, що становить 52 900,56грн., набутого первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. №ТАТ09/2012.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012р. у справі №2/104-12 вищезазначену заборгованість стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімікат".

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що вищезазначена сума основного боргу була погашена 24.04.2013р.

17.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) укладено угоду №17-50/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р.

Відповідно до п. 2.1 угоди №17-50/12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 40 000,00грн.

16.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія") (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (новий кредитор) укладено угоду №16-50/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. та угоди №17-50/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р.

Відповідно до п. 2.1 угоди №16-50/14 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 40 000,00грн.

14.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" укладено договір поруки №14-04-2014-3, відповідно до умов якого ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" поручається перед ТОВ "Компанія "Нотапс" за виконання обов'язку Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 30 % річних, штрафу та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТДВ "Мірний" грошового зобов'язання згідно договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р. та угоди №16-50/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014р.

Місцевий господарський суд, з огляду на доведеність позовних вимог, перевіривши розрахунок пені, процентів річних, інфляційних втрат та штрафу дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Скасовуючи судове рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Мірний" штрафних санкцій за порушення умов договору №ТАТ09/2012 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 13.04.2012р., оскільки зобов'язання за даним договором припинилися внаслідок ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" за рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі №5011-46/12075-2012 (що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19260071).

Проте, судова колегія касаційної інстанції з таким висновком не може погодитись з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Так, апеляційною інстанцією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" (первісний кредитор) припинило свою діяльність 20.03.2014р., проте не враховано, що до позивача перейшло право вимоги виконання Товариством з додатковою відповідальністю "Мірний" (боржник) зобов'язання щодо сплати сум відповідних нарахувань від Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" на підставі угоди №16-50/14 від 16.01.2014р. до якого, в свою чергу, перейшло зазначене право від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на підставі угоди №17-50/12 від 17.12.2012р., тобто, за хронологією спірних правовідносин, раніше ніж було ліквідовано первісного кредитора, а відтак висновок про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу є необґрунтованим.