Постанова ВГСУ від 30.12.2014 року у справі №911/2277/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Справа № 911/2277/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Воліка І.М. (доповідача), Плюшка І.А., Саранюка В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційні скарги1) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль". 2) Відкритого акціонерного товариства "БІГ Енергія".на постанову від 03.11.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 911/2277/14 господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"до1) Відкритого акціонерного товариства "БІГ Енергія", 2) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест", 2) Публічного акціонерного товариства "Есттерра", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп",провизнання недійсним договорів В судове засідання прибули представники сторін:позивачаТоркай Л.М. (дов. від 27.01.2014 № 30); Кур'ята І.В. (дов. від 26.09.2014 № 175);відповідача-1не з'явились;відповідача-2Шпортило Я.І. (дов. від 01.10.2014 № 35-29-36);третьої особи-1не з'явились;третьої особи-2не з'явились;третьої особи-3не з'явились;Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.12.2014 для розгляду касаційних скарг у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Волік І.М. (доповідач), судді - Плюшко І.А., Саранюк В.І.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (надалі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (надалі - ВАТ Банк "БІГ Енергія", відповідач-1), Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - ДП "МА "Бориспіль", відповідач-2) про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, укладеного між позивачем та відповідачем-1, Договору про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010, укладеного між позивачем та відповідачем-1, Договору строкового банківського вкладу у національній валюті юридичної особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорпо Інвест" (надалі - ТОВ "Сорпо Інвест") та Відкрите акціонерне товариство "Естерра"(надалі - ВАТ "Есттерра", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Есттерра").

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2014 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (надалі - ТОВ "Брокінвестгруп"), до якого на підставі Договору № 33-Л про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 переведено частину прав та зобов'язань відповідача-1.

Під час розгляду справи, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив визнати недійсними вищезазначені договори та застосувати наслідки недійсності правочину за Договором строкового банківського вкладу у національній валюті юридичної особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що заначені договори укладені внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, і зокрема, щодо дісйної вартості заставленого майна (предмета застави - земельних ділянок), якими було забезпечено передані позивачеві від відповідача-1 зобов'язання та активи.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2014 у справі № 911/2277/14 (суддя Ейвазова А.Р.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі № 911/2277/14 (колегія суддів: Синиця О.Ф. - головуючий, судді - Зеленін В.О., Шевченко Е.О.), апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" задоволено; рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014 скасовано; позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, укладений між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ПАТ "Родовід Банк"; визнано недійсним Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" від 24.02.2010, укладений між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ПАТ "Родовід Банк"; визнано недійсним Договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, укладений між ПАТ "Родовід Банк" та ДП "МА "Бориспіль"; стягнуто з ДП "МА "Бориспіль" на користь ПАТ "Родовід Банк" грошові кошти у загальному розмірі 120 301 864,67 грн., з поточного рахунку ДП "МА "Бориспіль" №26003005001494 в ПАТ "Родовід Банк", в тому числі шляхом здійснення договірного списання коштів, а у випадку недостатності коштів - з будь-яких інших рахунків ДП "МА "Бориспіль" та за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна ДП "МА "Бориспіль", виявлених державним виконавцем під час виконання рішення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-2 - ДП "МА "Бориспіль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 скасувати, і залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014. В обґрунтування своїх вимог відповідач-2 посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушенно норми матеріального та процесуального права, і зокрема, ст. ст. 229, 216 Цивільного кодексу України, оскільки надано невірну правову оцінку спірним договорам щодо підстав їх недійсності; в частині стягнення з відповідача-2 грошових коштів не враховано, що останній є добросовісним набувачем, а отже не застосовано положення ст. 388 Цивільного кодексу України; не враховано положення ст. ст. 256, 261, 267 Цивільного кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Також, з касаційною скаргою звернувся відповідач-1 - ВАТ Банк "БІГ Енергія" з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не вірно застосовано положення ст. ст. 229, 215, 227 Цивільного кодексу України, а тому просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 11.08.2014.

У відзивах на касаційні скарги позивач - ПАТ "Родовід Банк" заперечив проти їх доводів та просив залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а касаційні скарги без задоволення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі постанови Національного банку України від 29.01.2010 № 29 "Про передавання ПАТ "Родовід Банк" зобов'язань ВАТ Банку "БІГ Енергія" перед ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і активу у вигляді вимог за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009" (надалі - Постанова НБУ) ПАТ "Родовід Банк" (позивач) та ВАТ Банку "БІГ Енергія" (відповідач-1) уклали Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банку "БІГ Енергія" від 24.02.2010 (надалі - Договір про передачу).

Відповідно до умов Договору про передачу відповідач-1 передав позивачу:

- частину своїх зобов'язань перед ДП "МА "Бориспіль" (відповідач-2), встановлених Договором банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06 від 10.11.2006, а саме: переводить на ПАТ "Родовід Банк" частину свого боргу за Договором банківського вкладу № 30/10-11-06 на загальну суму 107 066 664,90 грн. (надалі - зобов'язання за депозитом);

- також відступає право вимоги до ТОВ "Сорпо Інвест" за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.09.2009 на користь ПАТ "Родовід Банк" (розмір основного зобов'язання 107 000 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 19 % річних, що станом на дату підписання договору складає 66 664,90 грн., сплата нарахованих процентів здійснюється в кінці строку дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів - 07.06.2010).

Таким чином, на підставі Постанови НБУ та відповідно до Договору про передачу ВАТ Банк БІГ "Енергія" передано ПАТ "Родовід Банк" актив та пасив на рівнозначну суму.

При цьому, умовами Договору про передачу (п.2.7.3, п. 3.13.2) встановлено, що днем передачі зобов'язань за Договором банківського вкладу № 30/10-11-06 (депозиту) та днем переходу у власність ПАТ "Родовід Банк" прав вимоги за Кредитним договором № 01/01-12-2009 є, окрім іншого, день укладення Договору про відступлення прав за договором іпотеки.

24.02.2010 між ПАТ "Родовід Банк" та ДП "МА "Бориспіль" (Вкладник) укладений Договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10 (далі - Договір банківського вкладу), за умовами якого Банк приймає від Вкладника на строковий депозитний рахунок № 26153501000054 грошові кошти в сумі 107 066 664,90 грн та зобов'язується повернути Вкладникові суму вкладу 02.03.2011 і сплатити нараховані проценти за вкладом (п. 1.1.). При цьому, в пункті 2.1. цього Договору визначено, що зарахування на рахунок Вкладника здійснюється відповідно до Договору про передачу активів та зобов'язань, який укладено з ВАТ Банк "БІГ Енергія".

Крім цього, 24.02.2010 між ВАТ Банк БІГ "Енергія", ПАТ "Родовід Банк" та ВАТ "Есттерра" укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який зареєстровано в реєстрі за № 604 (надалі - Договір про відступлення), відповідно до якого позивачу передано права вимоги за Договором іпотеки від 25.12.2009, укладеним між ВАТ Банком "БІГ Енергія" та ВАТ "Есттерра", зареєстрованим в реєстрі за № 2838 (надалі - Договір іпотеки), предметом іпотеки за яким виступали дві земельні ділянки, що надані для використання під житлову та громадську забудову площею 12,3965 га та 14,6349 га, і знаходяться за адресою: Київська область, с. Петрушки. При цьому, в Договорі іпотеки визначено, що загальна вартість предмета іпотеки становить 124 274 932,70 грн., яка забезпечує зобов'язання за Кредитним договором № 01/01-12-2009 на суму 107 000 000, 00 грн.

Водночас, 24.02.2010 ПАТ "Родовід Банк", з урахуванням передачі активу за Договором про передачу активів та зобов'язань, оприбутковано 107 066 664,90 грн. та в цей же день цю суму наступним платежем перераховано на рахунок, відкритий ДП "МА "Бориспіль" для зарахування вкладу за Договором строкового банківського вкладу №104.1/036-Д-10, як це передбачено пунктом 2.1. цього Договору, що підтверджується банківською випискою.

Також, на виконання пунктів 2.7. та 3.13. Договору про передачу активів та зобов'язань, 24.02.2010 між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та ПАТ "Родовід Банк" підписано Акт прийому-передачі документів та інформації за правами вимоги за кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2009, Акт прийому-передачі прав вимоги, Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, Акт прийому-передачі зобов'язань за депозитом, Акт прийому-передачі документів та інформації за зобов'язаннями за договором банківського вкладу (депозиту) № 30/10-11-06 від 10.11.2006.

Окрім іншого, на виконання Договору про передачу активів та зобов'язань, у ПАТ "Родовід банк" були відкриті рахунки ТОВ "Сорпо Інвест" на яких оприбутковано відповідно до Кредитного договору №01/01-12-2009 заборгованість за кредитом у сумі 107 000 000,00 грн та процентами у сумі 66 664,90 грн.

Позивач звертаючись до суду з позовом просить визнати недійсними договори, а саме: Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24.02.2010, Договір про передачу активів та зобов'язань ВАТ Банку "БІГ Енергія" від 24.02.2010, Договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №104.1/03-Д-10 від 24.02.2010, посилаючись на те, що зазначені договори укладені внаслідок помилки щодо дійсної ринкової вартості предметів іпотеки (дійсна вартість яких на момент передачів в іпотеку була занижена майже вдвічі, що підтверджено Висновком судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ у кримінальній справі № 49-3117), і якими забезпечувалось виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01/01-12-2009 від 25.12.2008. Оскільки перерахування депозитних коштів ДП "МА "Бориспіль", мало бути компенсовано за рахунок коштів отриманих від повернення кредиту ТОВ "Сорпо Інвест", то якби позивачу було відомо про дійсну ринкову вартість земельних ділянок-предметів іпотеки, він би не укладав спірні договори. При цьому в заяві про зміну предмету позову позивач просить визнати недійсними зазначені договори та відповідно до приписів ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України повернути перераховані на рахунок відповідача-2 - ДП "МА "Бориспіль" депозитний вклад у сумі 107 066 664,90 грн. та проценти у сумі 13 235 199,77 грн., а всього 120 301 864,67 грн.

Місцевим господарським судом не прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, і з посиланням на частину 4 ст. 22 ГПК України, якою передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті, зроблено висновок, що подана заява фактично доповнюється новими вимогами, які раніше не заявлялись і можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні.