ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Справа № 922/3417/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Харківводоканал"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. (судді: Істоміна О.А., Гончар Т.В., Плужник О.В.) у справі№922/3417/15 господарського суду Харківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2до1. Комунального підприємства "Харківводоканал"; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3прозобов'язання укласти договір та припинення договоруза участю представників: від позивачане з'явились від відповідача 1 Сашко А.О., довіреність №34/810 від 19.11.2015 р.від відповідача 2ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 24.04.1998 р. Орджонікідзевським РВХ МУ УМВС України в Харківській обл. ОСОБА_5, довіреність №1376 від 20.07.2015 р. В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), в якій просила суд зобов'язати відповідача 1 укласти типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення нежитлових приміщень, а також припинити договір укладений між відповідачами 21.07.2006 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2015 р. у справі №922/3417/15 в позовні відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. у справі №922/3417/15 рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, КП "Харківводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована відсутністю повного та всебічного встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 179, 184 Господарського кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р., касаційну скаргу відповідача 1 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 30.11.2015 р.
До початку судового розгляду представником відповідача 1 та відповідачем 2 подано пояснення по справі.
В судове засідання 30.11.2015 р. з'явився представник відповідача 1.
Відповідач 2 в судове засідання з'явився особисто. Крім того, в судовому засіданні був присутній представник відповідача 2 за довіреністю.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги КП "Харківводоканал".
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, зважаючи на зміст заявленого клопотання, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача та відхиляє клопотання ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача 1 та відповідача 2, а також відповідач 2 особисто, в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2015 р.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.07.2006 р. між КП "ВТП "Вода" (виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (споживач) укладено договір №ІІІ-9773/07-АК-1 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення).
Надалі, у зв'язку з реорганізацією КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання його до КП КГ "Харківкомуночиствод" на підставі рішення ІV сесії VІ скликання Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011 р., вищевказаний договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №ІІІ-9773/07-АК-1 від 21.07.2006 р. викладено сторонами в редакції додаткової угоди №347 від 20.01.2012 р.
Відповідно до умов п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди, відповідач 1 зобов'язався надавати відповідачу 2 послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на умовах цього договору.
Згідно з п. 7.1, 7.2 договору останній набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.01.2015 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної сторони не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 (дванадцять) місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач 2 безоплатно передав у власність ОСОБА_6 нежитлові приміщення підвалу №9-16 площею 114,6 кв. м., 1-го поверху №№38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51,53, 53а, 54 площею 288,5 кв. м. в літ. "А-5", загальною площею 403,1 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. на підставі договору дарування від 10.07.2012 р.
Надалі, права володіння, розпоряджання та користування нежитловими приміщеннями підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №№38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51,53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. "А-5", загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 перейшли до ФОП ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.08.2012 р.
Однак, відповідні договори на надання житлово-комунальних послуг у вказаних нежитлових приміщеннях ФОП ОСОБА_2 укладені не були.
Сервисы для юристов