Постанова ВГСУ від 30.10.2014 року у справі №920/622/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 920/622/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідача третьої особи прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), Кузнецова Ю.В., прокурор відділу ГП України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністюна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014у справі№ 920/622/14 Господарського суду Сумської областіза позовомПрокурора міста Суми в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській областідоФірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,третя особаУкраїнське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта",проповернення державного нерухомого майна та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Суми звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Господарського суду Сумської області з позовом про зобов'язання Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ повернути, шляхом підписання Акту приймання-передачі, державне нерухоме майно - вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення магазину загальною площею 93кв.м., розташовані за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, 49, балансоутримувачу - Сумській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"; стягнення з Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області заборгованості в сумі 32137,27грн., з яких заборгованість з орендної плати - 10950,70грн., неустойка - 21008,37грн., пеня - 178,20грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 (суддя Заєць С.В.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 (судді: Пелипенко Н.М. - головуючий, Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2014 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись з постановою, Фірма "Акція-Інформ" у формі ТОВ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову і залишити позов без розгляду. Скаргу мотивовано доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Сторони та третя особа не скористалися процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, прокурор міста Суми звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ про зобов'язання останнього повернути, шляхом підписання Акту приймання-передачі, державне нерухоме майно - вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення магазину загальною площею 93кв.м., розташовані за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, 49, балансоутримувачу - Сумській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та стягнення з Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що за договором №1236 від 31.12.2008 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області передало Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ державне нерухоме майно - вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення магазину загальною площею 93кв.м., розташовані за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, 49, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з даним позовом до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурор міста Суми неправильно визначив позивача у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ст.1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяли Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Отже, за висновком місцевого господарського суду, саме Фонд державного майна України є особливим органом виконавчої влади, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, на яке покладено представницькі функції.

Натомість за висновком апеляційного господарського суду, прокурор обґрунтував порушення інтересів держави та вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з положеннями ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.ст.20, 361 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Підставою представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно ст.19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду прокуратури за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. При цьому частиною 6 названої норми передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Згідно з ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний Суд України у п.5 рішення від 08.04.99 №3-рп/99 роз'яснив, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При цьому у відповідності до п.4 поняття - "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст.1 Закону України „Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 6 Закону України „Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Регіональні відділення та представництва діють на підставі положень, що затверджуються головою Фонду державного майна України.

Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим наказом Фонду державного майна України №678 від 15.05.2012, визначено, що регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що .реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління. Регіональні відділення підпорядковуються Фонду. Фонд, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. Завданням регіонального відділення є реалізація повноважень Фонду, зокрема державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Як встановлено апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, підставою позову у даній справі є Договір №1236 від 31.12.2008 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №71 від 01.07.1999, орендодавцем за яким виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що прокурор з метою захисту економічних та майнових інтересів держави, вірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, який є належним позивачем у цій справі.

Отже, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.