ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року Справа № 911/2283/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Кривди Д.С.,
за участю представників: позивача -
відповідача - Нестеренка Є.А.
третіх осіб - Гриценка Д.В., Рокицького В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року по справі господарського суду Київської області № 911/2283/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Капітал" до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Транссервіс" про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме та рухому майно: підвальне приміщення загальною площею 375 кв. м., ГРП типу ШП-2 з регулятором типу РД-50М, газопровід середнього та низького тиску, водогрійні котли фірми "Радан" потужністю 100 кВт (2 котли), ЗТП-500 потужністю 800 кВт (2 трансформатори по 4000 кВт), металеву огорожу висотою 1,7 м, троє в'їзних воріт, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 104..
Ухвалою від 01.07.2014 року місцевим господарським судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Транссервіс".
Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2014 року (суддя Карпечкін Т.П.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "АТБ-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року (головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Самсін Р.І.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Транссервіс", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року (головуючий суддя: Зубець Л.П., судді: Новіков М.М., Мартинюк А.І.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ "АТБ-Інвест" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою на рішенням суду першої інстанції у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року (головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Корсакова Г.В., Станік С.Р.) повторно подану апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
У касаційній скарзі ТОВ "АТБ-Інвест" просить зазначену ухвалу апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "АТБ-Інвест" до провадження.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-Інвест" на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником не додано доказів, що вартість спірного майна, вказаного у позовній заяві менше, або дорівнює 91350,00 грн., тобто суми з якої апелянтом сплачується мінімальний платіж за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн. згідно платіжного доручення №4155 від 04.09.2014р., що було додано до апеляційної скарги.
Проте з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. №7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, зокрема, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Вищий господарський суд в Інформаційному Листі від 25.08.2011 №01-06/1175/2011 "Щодо судового збору" зі змінами та доповненнями, звернув увагу, що за приписом абзацу першого частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
При цьому з урахуванням частини третьої статті 55 ГПК попереднє визначення розміру судового збору має здійснюватися господарським судом виходячи з ціни позову, вказаної позивачем. Незазначення позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми згідно з пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. В процесі розгляду справи остаточне визначення ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а, отже, й суми судового збору може бути здійснене господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на якого закон покладає обов'язок визначення вартості спірного майна та відповідно справляння судового збору в належному розмірі, при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (а.с.6 т.1).
Сервисы для юристов