ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року Справа № 924/306/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чиномвідповідачаЧерички С.Є. дов. від 01.02.2014 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"на постановувід 06.08.2014 року Рівненського апеляційного господарського судуу справі№924/306/14 господарського суду Хмельницької області за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 доТовариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"доПриватного підприємства "Юридична агенція Магістр"простягнення 75035,00 грн.ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" 75035,00 грн., судових витрат та витрат на послуги адвоката, а також стягнення з Приватного підприємства "Юридична агенція Магістр" як солідарного боржника на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 заборгованість у сумі 1000,00 грн.
Заявою від 08.04.2014 року за вих.№22 Приватне підприємство "Юридична агенція Магістр" визнало позовні вимоги та просило суд задовольнити позов (а.с.79).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2014 року (суддя Музика М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Демидюк О.О., Огороднік К.М.), позовні вимоги задоволені.
З Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 стягнуто 74035,00 грн. боргу, 6953,35 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
З Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" та Приватного підприємства "Юридична агенція Магістр" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 стягнуто 1000,00 грн. боргу солідарно.
З Приватного підприємства "Юридична агенція Магістр" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 стягнуто 46,65, грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" та Приватного підприємства "Юридична агенція Магістр" відповідні судові витрати.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року і прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, а саме статті 173, 174, 175 Господарського кодексу України, 629, 631, 653 Цивільного кодексу України.
Крім того, скаржник посилається на порушення приписів статті 47 Господарського процесуального кодексу України, оскільки укладення між позивачем та компанією, що належить його представнику, договору поруки без згоди боржника, є недобросовісним використання права з метою уникнення виконання встановлених законом правил підсудності господарських спорів.
У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 просить залишити рішення та постанову попередніх інстанцій без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи 15.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" (замовник, відповідач-1) та Дочірнім підприємством Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" було укладено договір про надання послуг № СИ\СТ-51, відповідно до пункту 1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику в установленому даним договором порядку послуги виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Будівництво торговельно-розважального комплексу на перетині вул. Червоногвардійської та вул.Червоноткацької у м. Києві" за допомогою гусеничного крану МКГ-40, заводський № 264, рег. № 1656 на умовах згідно даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в строк та на умовах, передбачених даним договором (а.с.13-18).
Згідно пункту 2.1 договору, ціна на надання послуг транспортним засобом протягом однієї машино-години становить 129,17 грн. без урахування ПДВ, ПДВ 20% складає - 25,33 грн., всього з урахуванням ПДВ - 155,00 грн. Вартість однієї машино-години переглядається у випадку збільшення індексу інфляції гривні більше ніж на 1,5% на місяць.
Відповідно до пункту 2.2 договору, тривалість машино-зміни - 8 машино-годин протягом доби з понеділка по суботу включно; тривалість машино-зміни у неділю складає 4 години.
Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що оплата за надані виконавцем послуги здійснюються в українській національній валюті (гривні) шляхом перерахування грошових коштів замовника на банківський рахунок виконавця наступним чином.
Згідно пункту 2.4.1 договору, розрахунок за фактично надані послуги за звітний період, що повинен складати не менше десяти календарних днів, замовник проводить протягом п'яти банківських днів після підписання акта прийому-передачі наданих послуг, який щотижнево підписується, сторонами на підставі даних машино-змінних рапортів після надання послуг у відповідності з даним договором.
Згідно пункту 2.6 договору, демонтаж, перевезення та монтаж транспортного засобу з майданчика замовника на склад виконавця у випадку закінчення чи розірвання договору здійснюється виконавцем протягом 10 календарних днів після оплати замовником платежу у розмірі 60 000 тисяч грн. з ПДВ на рахунок виконавця.
Згідно пункту 3.7 договору, при демонтажі транспортного засобу у випадку закінчення чи розірвання Договору замовник зобов'язаний за допомогою автокрану допомогти виконавцю з демонтажем.
Відповідно до пункту 4.9 договору, на весь час оренди механізм знаходиться на будівельному майданчику замовника. У випадку завершення терміну дії договору чи зупинення надання послуг згідно з умовами пункту 1 даного договору, виконавець зобов'язаний в 10-денний термін виконати демонтаж транспортного засобу та вивезти його з території будівельного майданчика.
Згідно пункту 10.2 договору, сторони мають право у будь-який момент розірвати договір шляхом надання представникам, які уповноважені підписувати машино-змінні рапорти, відповідного листа. При цьому договір є розірваним з моменту, зазначеного у цьому листі, але не раніше 5 днів з моменту передання листа. Протягом останніх 5 днів дії договору послуги не надаються, а сторони здійснюють взаєморозрахунки за вже надані послуги.
Судами встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги згідно акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № ХМ-0000062 від 20.05.2013 року на суму 15035,00 грн. (а.с.20).
17.05.2013 року ДП Хмельницьке СУ-129 ВАТ "ЦСК" направило на адресу ТОВ "СТІЛФ" лист № 58 про розірвання договору № СИ\СТ-51 про надання послуг від 15.11.2012 року, оскільки транспортний засіб - гусеничний кран МКГ-40 потребує ремонту (а.с.21).
Листом від 23.05.2013 року № 587 ТОВ "СТІЛФ" повідомило, що погоджується з викладеною у листі № 58 від 17.05.2013 року пропозицією вважати розірваним договір № СИ\СТ-51 про надання послуг від 15.11.2012 року (а.с.22).
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ", в порушення пункту 2.4.1 договору, свої зобов'язання по оплаті послуг не виконало, станом на 07.03.2014 року (дата звернення позивача з позовом до суду) борг становить 15035,00 грн., що підтверджується актом № ХМ-0000062 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.05.2013 року та 60000,00 грн., передбачених пунктом 2.6 договору у зв'язку з демонтажем крана.
Сервисы для юристов