ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року Справа № 922/1674/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. (доповідач) - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", м. Харків,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2014
зі справи № 922/1674/13
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" (далі - Компанія)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Марченкова М.В.,
ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Компанії 664 100 грн. збитків.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 22, 224, 431, 459, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 5, 20, 26, 27 Закону України від 15.12.1993 № 3688-XII "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон № 3688) мотивовано виготовленням та реалізацією Компанією меблів з порушенням прав позивача як власника патенту України на промисловий зразок № 12829 "Стіл" без одержання необхідного дозволу, чим Підприємцеві завдано збитків у вигляді недоотриманих доходів (ліцензійних платежів).
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2014 (колегія суддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий суддя, судді Светлічний Ю.В., Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: з Компанії стягнуто 296 200 грн. збитків; в іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Компанія просить зазначену постанову апеляційного суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Клопотання Підприємця про відкладення розгляду справи касаційною інстанцією відхилено через відсутність підстав для його задоволення.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Згідно з частинами першою та другою статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
Пунктом 2 статті 20 Закону № 3688 встановлено, що виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.
Відповідно до статті 26 Закону № 3688 будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України; на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.
За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за завдання матеріальної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності ознак складу цивільного правопорушення (протиправність діяння; факт заподіяння шкоди; причинний зв'язок між протиправним діянням і шкодою; вина заподіювача шкоди), тоді як відсутність хоча б однієї із зазначених ознак виключає настання відповідальності.
Обґрунтованим же визнається рішення суду ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Сервисы для юристов