Постанова ВГСУ від 30.09.2014 року у справі №910/13775/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 910/13775/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В., Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АТАК", с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області (далі - СГ ТОВ"АТАК"),

на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014

зі справи № 910/13775/13

за позовом СГ ТОВ"АТАК"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

СГ ТОВ "АТАК" - Калі Т.Н.,

Антимонопольного комітету України - Новицького М.З.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СГ ТОВ "АТАК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2013 № 376-р у справі № 126-26.13/195-12 (далі - рішення № 376-р).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2014 (суддя Блажівська О.Є), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 (колегія суддів у складі: суддя Куксов В.В. - головуючий, судді Авдеєв П.В., Гончаров С.А.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі СГ ТОВ "АТАК" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами положень статей 43, 32, 41,43, 77 Господарського процесуального кодексу країни (далі - ГПК України) та внаслідок цього невірне застосування норм матеріального права. У скарзі зазначено, що господарські суди неповно з'ясували обставини справи, безпідставно не призначили судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача, не врахували подані останнім пояснення працівників СГ ТОВ"АТАК" щодо неотримання вимоги Антимонопольного комітету України, а апеляційний господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

У відзиві на касаційну скаргу Антимонопольний комітет України просить залишити скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- рішення № 376-р визнано, що СГ ТОВ "АТАК" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 23.02.2012 № 126-21/03-2157 у встановлений ним строк; за вказане порушення на СГ ТОВ"АТАК" накладено штраф у сумі 22 000 грн.;

- у мотивувальній частині рішення № 376-р зазначено, що:

у зв'язку зі здійсненням Антимонопольним комітетом України контролю за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на соціально важливих ринках продовольчих товарів, зокрема, дослідженням ринків молока та молочних продуктів, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України було надіслано СГ ТОВ "АТАК" вимогу від 23.02.2012 № 126-21/03-2157 (далі - Вимога);

у Вимозі з посиланням на статті 7, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" пропонувалося у двадцятиденний строк з дня її отримання подати певну інформацію щодо діяльності СГ ТОВ"АТАК" на ринках молока та молочної продукції;

28.02.2012 СГ ТОВ "АТАК" отримало Вимогу, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303505138026, з якого вбачається, що відповідне поштове відправлення було вручено уповноваженому представникові СГ ТОВ"АТАК";

СГ ТОВ"АТАК" у вказаний строк (до 19.03.2012) необхідну інформацію не надіслало, з клопотанням про продовження строку виконання Вимоги не зверталося;