Постанова ВГСУ від 30.09.2014 року у справі №5019/2073/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 5019/2073/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі № 5019/2073/12 господарського суду Рівненської області за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Сократова А.О., дов. № 189 від 26.12.2013 року,

Баженова А.А., дов. № 182 від 12.12.2013 року,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" (далі - ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", Позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" (далі - ТОВ "Племзавод", Відповідач) про стягнення 399726,17 грн. заборгованості за використану активну електроенергію, 45028,28 грн. заборгованості по реактивній електроенергії і 21444,78 грн. пені.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.03.2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року, у позові ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 46, 47, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення - про задоволення позову повністю.

Заслухавши пояснення представників Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.04.2010 року між ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", правонаступником якого є ПАТ "Рівнеобленерго" (Постачальник) і ТОВ "Племзавод" (Споживач) було укладено договір № 98815416813 про постачання електричної енергії (далі - Договір № 98815416813), згідно умов якого (п. 1.), Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з сумарною приєднаною потужністю 250,0кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.2.1., 2.2.2. Договору Постачальник зобов'язався виконувати умови Договору, а саме: постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"), згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня потужності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності (додаток № 3 "Перелік об'єктів і точок обліку Споживача" та додаток № 3.1. "Перелік об'єктів точок обліку субспоживачів, що споживають електроенергію від споживача").

Водночас, пунктами 2.3.3., 2.3.4. Договору передбачався обов'язок Споживача оплачувати електроенергію згідно з умовами додатку № 4 до Договору, яким передбачено, що оплата отриманої Відповідачем електроенергії повинна здійснюватись ним щомісячно згідно показників лічильника, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 8 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 10.1. Договору додатками до цього Договору є додатки №№ 1-8, а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу", відпуск електричної енергії Споживачу повинен був здійснюватись за адресою: с. Миротин, вул. Дружби 88а, свинокомплекс.

Разом з тим, судами було також встановлено, що за адресою: с. Миротин, вул. Дружби 88а, крім ТОВ "Племзавод" знаходиться і інше підприємство - ТОВ "Полісся-Агро", якому ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" також здійснює постачання електроенергії на підставі укладеного договору.

В подальшому, у заяві за № 43 від 30.10.2012 року ТОВ "Племзавод" просило ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" здійснити реструктуризацію його боргу за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим, 31.10.2012 року між сторонами було укладено договори № 7000019676 і № 7000019675 про розстрочку виконання зобов'язань, за якими Позивач та Відповідач дійшли згоди про розстрочку сплати суми боргу за електроенергію в сумі 366935,86 грн. за активну електроенергію і 45028,28 грн. за реактивну електроенергію, яка виникла за договором № 270030821 від 20.04.2010 року та погодили графік погашення такої заборгованості.

Водночас, в матеріалах справи наявний лист за № 24/01-85 від 21.02.2013 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Рівненській області, відповідно до якого, в результаті перевірки ТОВ "Племзавод" було виявлено порушення останнім своїх зобов'язань щодо оплати спожитої електроенергії, а також зміни в схемі електромережі.

При цьому, згідно пунктів 3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або, організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб відповідно до акта про опломбування покладається на власника електроустановки. Показання розрахункових засобів обліку у відповідності з "Переліком об'єктів та точок комерційного обліку" фіксуються 8 числа кожного місяця та оформлюються "Актом" в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін.

З огляду на вказане, та для встановлення усіх обставин справи, під час її розгляду в суді першої інстанції була призначена судова електротехнічна експертиза, за висновками якої схема електропостачання ТОВ "Племзавод", за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Миротин, вул. Дружби, 88а, через лічильник типу НІК 2301АПЗ, заводський номер 0514577 не відповідає додатку № 6 та Переліку об'єктів і точок обліку субспоживачів, що споживають електроенергію згідно договору на постачання електричної енергії № 98815416813 від 26.04.2010 року; електроустановки підприємства ТОВ "Племзавод" не були підключені до мережі електропостачання через лічильник типу НІК 2301АПЗ, заводський номер 0514577; ознак зміни схеми електропостачання, яка визначена договором про постачання електричної енергії, укладеного 20.04.2010 року між ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" та ТОВ "Племзавод" при дослідженні не виявлено; на час огляду електропостачання ТОВ "Племзавод" здійснювалось за теперішньої схеми електропостачання.

У зв'язку з цим, з урахуванням представлених доказів по справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення ст. 714 ЦК України, пункти 3.7., 3.8. Правил користування електричною енергією, умови укладеного між сторонами договору №98815416813 про постачання електричної енергії та, встановивши, що постачання електроенергії Відповідачу не здійснювалось через лічильник типу НІК 2301АПЗ, номер 0514577, відповідно до показників якого і була нарахована заборгованість останнього за електроенергію, як і не виявлено ознак у зміні схеми електропостачання такої ТОВ "Племзавод", дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених ПАТ "Рівнеобленерго" позовних вимог, відмовивши у їх задоволенні.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.