ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Справа № 910/28405/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Гольцової Л.А.,
Демидової А.М.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Борисенка М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016
у справі № 910/28405/14 господарського суду міста Києва
за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року ДП "Український державний центр радіочастот" звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Златобанк" про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, позов задоволено. Зобов'язано ПАТ "Златобанк" вчинити на користь ДП "Український державний центр радіочастот" дії з виконання вимоги позивача про перерахування залишку коштів в сумі 14 157 566,00 грн. за реквізитами платіжного доручення № 6 від 16.12.2014. Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у даній справі скасовано, справу № 910/28405/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2015 (суддя Пукшин Л.Г.) у позові відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Златобанк" на користь ДП "Український державний центр радіочастот" 73 080,00 грн. судового збору на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо покладення на ПАТ "Златобанк" витрат по сплаті судового збору на користь відповідача, ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 відмовлено ПАТ "Златобанк" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" з доданими до неї матеріалами без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 910/28405/14 залишено без змін.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" повторно звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015, залишивши витрати по сплаті судового збору за позивачем. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просив суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/28405/14.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 (колегія суддів у складі: суддя Тарасенко К.В. - головуючий, судді Тищенко А.І., Тищенко О.В.) відмовлено ПАТ "Златобанк" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" з доданими до неї матеріалами без розгляду.
У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" просить скасувати ухвалу господарського апеляційного суду від 23.05.2016 та передати справу на новий розгляд господарського суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції вимог ст. 42 ГПК України, ст. 55, пунктів 1, 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 2, частин 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Так, на думку скаржника, апеляційним господарським судом порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу та порушено право АТ "Златобанк" на захист своїх прав у суді незалежно від того чи має воно можливість в момент звернення до суду сплатити судовий збір чи ні. Відповідач зазначив про те, що особі має бути забезпечена можливість реалізувати її право на розгляд і вирішення справи судом, до підсудності якого вона віднесена без будь-яких перепон чи ускладнень, що і є поняттям доступу до правосуддя.
Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".
Сервисы для юристов