Постанова ВГСУ від 30.07.2015 року у справі №909/205/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 909/205/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників від:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), відповідачів1) Мельник Л.В., представник, 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Креатив"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015у справі№909/205/15 Господарського суду Івано-Франківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд"до1)Приватного акціонерного товариства "Креатив", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова комерційна фірма "Ватра"простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова комерційна фірма "Ватра" заборгованості у розмірі 5884378,73 грн, з яких: 5279498,88 грн - основна сума заборгованості, 66370,97 грн - 3% річних та 538508,88 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2015 (суддя Кавлак І.П.) зупинено провадження у справі №909/205/15 до вирішення Господарським судом Кіровоградської області справи №912/765/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" про визнання недійсним договору поставки №С14-00063 від 20.08.2014.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (судді: Гнатюк Г.М. - головуючий, Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2015 у справі №909/205/15 скасовано; матеріали справи скеровано в Господарський суд Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 скасувати. Скаргу мотивовано доводами про порушення судом норм процесуального права.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5884378,73 грн, позивач посилається на невиконання відповідачем-1 умов договору поставки №С14-00063 від 20.08.2014, який було укладено між ТОВ "Венса Трейд" та Приватним акціонерним товариством "Креактив".

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням господарського суду у справі №912/765/15-г, предметом спору у якій є визнання недійсним договору поставки №С14-00063 від 20.08.2014, будуть встановлені обставини, які суттєво впливатимуть на оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду справи та не можуть бути встановлені Господарським судом Івано-Франківської області самостійно у справі №909/205/15.

Апеляційний господарський суд, перевіряючи обґрунтованість зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість суду в повній мірі з'ясувати всі обставини справи та вирішити господарський спір по суті, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Вищий господарський суд України погоджується з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Проте, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а також не встановив, чому обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом в даній справі, та які саме обставини та факти, що можуть бути встановлені господарським судом, мають значення для розгляду даної справи по суті.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договором поставки, надати правову оцінку такому договору, на підставі якого заявлено цей позов, і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п.1 ч.1 ст.83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Отже, здійснення розгляду Господарським судом Кіровоградської області справи №912/765/15-г не може бути перешкодою для з'ясування, відповідно до ст.43 ГПК України, істотних обставин у справі №909/205/15 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності договору поставки, за яким стягується заборгованість, вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи №909/205/15 до вирішення справи №912/765/15-г, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

При цьому суд касаційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Твердження відповідача-1 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №909/205/15 залишити без змін.