Постанова ВГСУ від 30.07.2014 року у справі №922/4879/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 922/4879/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Куценко Д.М.; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від18.03.2014та на рішенняГосподарського суду Харківської областівід24.12.2013у справі № 922/4879/13за позовомХарківського міжрайонного управління водного господарствадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дюн"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській областіпростягнення 34 802, 07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Харківське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дюн" (далі - ТОВ "Меридіан-Дюн") про стягнення недоотриманих коштів від наданого в оренду бульдозера в сумі 34 802, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 порушено провадження у справі № 922/4879/13 за позовом Харківського міжрайонного управління водного господарства до ТОВ "Меридіан-Дюн" про стягнення 34 802, 07 грн.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) від 24.12.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.) від 18.03.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 та рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2013, Державна фінансова інспекція в Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень порушено норми чинного законодавства.

Скаржник, зокрема вважає, що посилання судів на бездіяльність Управління, а саме нездійснення заходів щодо усунення порушення шляхом внесення відповідних змін в договір оренди є необґрунтованими, оскільки зміна умов договору можлива шляхом досягнення згоди обох сторін договору, а волі самого орендодавця недостатньо.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 30.07.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між Харківським міжрайонне управлінням водного господарства (орендодавець) та ТОВ "Меридіан-Дюн" (орендар) 01.07.2011 був укладений договір оренди, за умовами якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування бульдозер Т-170Б-1, що перебуває на балансі позивача. Бульдозер передається в оренду без екіпажу і з метою виконання орендарем земельних робіт (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата розраховується на підставі калькуляції на 1 маш/год 13, 72 грн.* 8 год.*20 змін та складає 2 195, 20 грн.

Розмір орендної плати може бути змінений лише за письмовою згодою сторін (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, він укладений строком на один рік та діє до 31.12.2011.

Господарськими судами встановлено, що вказаний договір оренди був припинений 30.11.2011 за згодою сторін, що підтверджується актом приймання-передачі бульдозера Т-170-Б-1 від 30.11.2011, з якого вбачається, що орендований на підставі договору оренди від 01.07.2011 бульдозер Т-170Б-1 був повернутий орендодавцю в належному технічному та діючому стані.

Актом планової виїзної ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області, в ході перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за період з другого півріччя 2010, 2011, 2012 років було виявлено заниження вартості 1 маш/год експлуатації бульдозера Т-170, який згідно з договором оренди від 01.07.2011 передавався в платне використання ТОВ "Меридіан-Дюн". В зазначеному договорі наданий розрахунок орендної плати на підставі калькуляції вартості 1 маш/год, що дорівнює 13, 72 грн. Ревізією було встановлено, що вартість витрат ресурсів на експлуатацію 1 маш/год зазначеної техніки не відповідає даним, які наведені в Збірнику офіційних документів і роз'яснень № 5 за травень 2011 року "Ціноутворення в будівництві". Згідно ресурсних кошторисів норма експлуатації машин та механізмів ДБН Д.2.7-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 05.10.2000 № 225 та введеного в дію з 1 січня 2001 року та збірнику офіційних документів і роз'яснень № 5, травень 2011 "Ціноутворення в будівництві", вартість 1 маш/год експлуатації бульдозера Т-170 без вартості ППМ повинна дорівнювати 57, 24 грн.

Порушення вищезазначених норм при розрахунку калькуляції призвело до недоотримання в 2011 році Управлінням доходів від здачі в оренду бульдозера Т-170 на суму 34 802, 07 гривень.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 03.07.2013 позивачеві була пред'явлена вимога № 07-25/7017 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

Предметом позову є матеріально-правова вимога Харківського міжрайонного управління водного господарства до ТОВ "Меридіан-Дюн" про стягнення 34 802, 07 грн. недоотриманих у 2011 році доходів від здавання бульдозера в оренду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.