Постанова ВГСУ від 30.07.2014 року у справі №910/3435/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 910/3435/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Кролевець О.А. Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на рішення та постанову Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014у справі№ 910/3435/13 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Онікс"доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4провизнання припиненими договору поруки, іпотечного договору та стягнення 159338,89 грн.за участю представників сторін:

позивача: Венглевський Б.Б., дов. від 20.03.2014 б/н

відповідача: Гіленко А.М., дов. від 16.10.2013 б/н

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

З Господарського суду Львівської області до Господарського суду міста Києва за підсудністю переданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008, іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 159338,89 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі № 910/3435/13 (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.), позов задоволено повністю; визнано припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1 договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"; визнано припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотечний договір від 21.03.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 159338,89 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 910/3435/13, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу відхилити, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 910/3435/13 - залишити без змін.

30.07.2014 до Вищого господарського суду України надійшли пояснення ОСОБА_4, в яких третя особа заперечила проти доводів касаційної скарги.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 04.03.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (в подальшому перейменований на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (далі - позичальник) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 1250000,00 грн. під 14,5% річних за користування кредитом (п. 1.1. кредитного договору).

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" (далі - поручитель) був укладений договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. (п. 1.1. договору поруки).

Крім того, 01.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" (іпотекодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. та зареєстрований в реєстрі за номером 2424 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором майно (комплекс), що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, смт. Дашава, вул. Полуботка, буд 7, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2003.

Заставна вартість нежитлової будівлі за згодою сторін становить 6200000,00 грн.

Згідно з п. 6.3. Іпотечного договору цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та Законом України "Про іпотеку".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.12.2008.

Відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.07.2009, виданих нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Сулима Н.Б., зареєстрованих в реєстрі за №№ 6-1810 та 6-1813, спадкоємцем усього майна ОСОБА_7 є ОСОБА_4.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 проведена 16.03.2010.

Судами першої та апеляційної інстанції з'ясовано, що після смерті позичальника, позивач на виконання Договору поруки перерахував відповідачу кошти в рахунок сплати відсотків за користування кредитом за період з січня по жовтень 2009 року у розмірі 159338,89 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

В подальшому позивач, дізнавшись про смерть позичальника, звернувся до відповідача з листом вих. № 01 від 11.11.2011, в якому просив повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 159338,89 грн., у зв'язку з тим, що позивач поручався за виконання зобов'язань лише Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання припиненими договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 і іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 та стягнення коштів в сумі 159338,89 грн., сплачених на виконання договору поруки.