Постанова ВГСУ від 30.06.2016 року у справі №913/866/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Справа № 913/866/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Яценко О.В.суддівФролової Г.М., Ходаківської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 рокуу справі№ 913/866/15 Господарського суду Луганської областіза позовомДержавного підприємства "Енергоринок"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"простягнення 638 130,95 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Калінін М.В. дов. № 01/44-845Д від 18.12.2015 року- відповідача:Лямзіна Т.В. дов. № 16 від 04.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Енергоринок" (далі за текстом - ДП "Енергоринок") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі за текстом - ТОВ "ЛЕО") про стягнення штрафних санкцій у розмірі 638 130,95 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2016 року (судді Рябцева О.В., Василенко Т.А., Смола С.В.) у справі № 913/866/15 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2016 року у справі № 913/866/15 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року (судді Стойка О.В., Бойченко К.І., Зубченко І.В.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДП "Енергоринок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 526, 617 ЦК України, ст. ст. 193, 218, 219 ГК України, ст. 10 ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Ухвалою від 13.06.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційну скаргу ДП "Енергоринок" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року.

29.06.2016 року до Вищого господарського суду України від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.03.2007 року між сторонами у справі був укладений договір № 3969/02, за умовами п. 2.1 якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що перерахування коштів відповідачем за куплену у позивача електроенергію здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3. договору і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену відповідачем у позивача у цьому місяці з урахуванням умов пунктів 6.4. та 6.5. договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України.

За змістом додаткової угоди від 23.01.2009 року № 5289/01 розділ 4 договору після п. 4.15. доповнено новим п.п. 4.15.1, за умовами якого при здійсненні відповідачем перерахування коштів за куповану у позивача електроенергію відповідно до пунктів 6.2. та 6.3. договору розміри оплат в першій і другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовлені місячні обсяги купованої електроенергії відповідача, наданому позивачу відповідно до п.п. 4.1.1. договору. Розмір оплати за третю декаду визначається як різниця між скоригованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплат в перших двох декадах.

Відповідно до п.п. 6.3.1. договору, в разі, якщо сума оплати, здійсненої відповідачем за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п. 6.3. договору суму оплати з врахуванням переплати за попередню(і) декаду(и) розрахункового місяця, позивач надсилає відповідачу факсимільним зв'язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у позивача. Відповідач зобов'язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок із спеціальним режимом використання упродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

Згідно з п.п. 6.3.2. договору у випадку нездійснення відповідачем доплати встановленої п.п. 6.3.1. договору, позивач через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити відповідачу вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін, не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання відповідачем письмового повідомлення від позивача.

Разом з тим, за умовами п.п. 9.2. та 9.4. договору сторони звільняються від виконання зобов'язань за цим договором на термін дії форс-мажорних обставин і усунення їх наслідків; потерпіла сторона негайно дає повідомлення другій стороні про виникнення такої події, що оголошується форс-мажорною, і якомога швидше подає інформацію про вжиті заходи щодо усунення наслідків цієї події.

У п. 9.3 договору визначено осіб (органи), які можуть підтвердити форс-мажорні обставини, у тому числі: Торгова-промислова палата України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору відповідач надіслав позивачу повідомлення від 30.09.2014 року № 10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в оптовому ринку електричної енергії (ділі - ОРЕ) в жовтні 2014 року; скориговане повідомлення від 14.10.2014 року № 10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в жовтні 2014 року; повідомлення від 03.11.2014 року № 11 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в листопаді 2014 року; скориговане повідомлення від 14.11.2014 року № 11 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в листопаді 2014 року; повідомлення від 28.11.2014 року № 12 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в грудні 2014 року; скориговане повідомлення від 15.12.2014 року № 12 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в грудні 2014 року; повідомлення від 02.01.2015 року № 1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в січні 2015 року; скориговане повідомлення від 15.01.2015 року № 1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в січні 2015 року; повідомлення від 02.02.2015 року № 2 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в лютому 2015 року; скориговане повідомлення від 13.02.2015 року № 2 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в лютому 2015 року; повідомлення від 27.02.2015 року № 3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в березні 2015 року; скориговане повідомлення від 13.03.2015 року № 3 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в березні 2015 року; повідомлення від 31.03.2015 року № 4 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в квітні 2015 року; повідомлення від 15.04.2015 року № 4 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в ОРЕ в квітні 2015 року.

Через неповні подекадні розрахунки за куповану у позивача електроенергію останній направив на адресу відповідача листи-попередження про необхідність термінового погашення заборгованості, що утворилася, однак відповідачем відповіді на листи-попередження надано не було.

За порушення умов договору щодо розрахунку за отриману електричну енергію, на підставі підпункту 6.3.2. договору позивач направив відповідачу претензії про сплату штрафних санкцій на загальну суму 638 130,95 грн.,: І-ІІІ декади жовтня 2014 року в сумі 80 231,44 грн.; І-ІІІ декади листопада 2014 року в сумі 79 362,30 грн. 30 коп.; І-ІІІ декади грудня 2014 року в сумі 48 782,11 грн.; І-ІІІ декади січня 2015 року в сумі 85 746,65 грн.; І-ІІІ декади лютого 2015 року в сумі 95 429,92 грн.; І-ІІІ декади березня 2015 року в сумі 129 962,16 грн.; І-ІІІ декади квітня 2015 року в сумі 118 616,37 грн., за якими відповідач свої зобов'язання щодо оплати нарахованих санкцій не виконав.

Проте, спірна сума відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 638 130,95 грн.

Заперечуючи проти стягнення штрафних санкцій, відповідач посилався на те, що неналежне виконання зобов'язань за договором відбулось внаслідок настання форс-мажорних обставин, в підтвердження чого надав сертифікат Торгово-промислової палати України від 22.08.2014 року № 2563/05-4 про форс-мажорні обставини за договором від 28.03.2007 року № 3969/02.

В наданому відповідачем сертифікаті зазначено, що Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 року № 33/2117, 13.08.2014 року № 33/3880) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 року згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях. Станом на 13 серпня поточного року антитерористична операція триває, рішення про її припинення не прийнято. У проведенні антитерористичної операції в установленому законом порядку задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні, спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України. При цьому в ході проведення антитерористичної операції уповноваженими правоохоронними органами виявляються та розслідуються численні кримінальні правопорушення, які мають ознаки терористичних актів, диверсій, умисних вбивств, захоплень будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами, незаконного позбавлення волі, захоплення, блокування і пошкодження об'єктів транспортної системи тощо. Зазначені правопорушення, вчинювані озброєними організованими злочинними та окремими фізичними особами, створюють загрозу життю і здоров'ю людей, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування територією зазначених областей.