ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Справа № 923/1777/14
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.)у справі№ 923/1777/14 Господарського суду Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Південної філії ТОВ НВФ "Агросвіт" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"про стягнення 715.444,31 грн.,та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник"доТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Південної філії ТОВ НВФ "Агросвіт"провизнання недійсним пунктів 11.3 та 11.4 договору № 09ТК03/01-1,за участю представників:позивачаБіляєв М.М.,відповідачане з'явились,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Південної філії ТОВ НВФ "Агросвіт" (далі - позивач, ТОВ НВФ "Агросвіт" в особі Південної філії, Філія) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник" (далі - відповідач, СТОВ "Аграрник", скаржник) про стягнення 715.444,31 грн. - 30 % річних за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013 (далі - Договір).
СТОВ "Аграрник" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ НВФ "Агросвіт" в особі Південної філії про визнання недійсними п. п. 11.3,11.4 згаданого Договору.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі: стягнуто з СТОВ "Аграрник" на користь ТОВ НВФ "Агросвіт" в особі Південної філії 715.444,31 грн. 30 % річних за договором. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 рішення Господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 скасовано. Первісний позов ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Південної філії ТОВ НВФ "Агросвіт" задоволено частково: стягнуто з СТОВ "Аграрник" на користь ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Південної філії ТОВ НВФ "Агросвіт" 71.485,44 грн. трьох процентів річних. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов СТОВ "Аграрник" задоволено частково: визнано недійсним пункт 11.4 договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 625 ЦК України, ст.ст. 36, 43 ГПК України.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Південної філії (продавець) та СТОВ "Аграрник" (покупець) укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013, за умовами якого продавець зобов'язався здійснити постачання товарів, безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - Товар), який Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до п. 1.2 цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях.
В порушення умов договору СТОВ "Аграрник" здійснило розрахунки за товар, отриманий за вищезазначеними накладними, частково в сумі 703.550,84 грн., а також повернуло товар на суму 139.106,10 грн.
Таким чином, за відповідачем утворився борг сумі 2.360.000,00 грн., у зв'язку з несплатою якого Філія звернулась до СТОВ "Аграрник" з відповідним позовом про стягнення зазначеної суми боргу.
За наслідками розгляду вказаного позову рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.05.2014 у справі № 923/474/14 стягнуто з СТОВ "Аграрник" на користь ТОВ НВФ "Агросвіт" в особі Південної філії 2.360.000,00 грн. основного боргу.
Після набрання вказаним рішенням законної сили позивачу був виданий відповідний наказ від 10.07.2014, за яким відповідачем сплачено борг у повному обсязі.
Оскільки СТОВ "Аграрник" обов'язок щодо належного виконання Договору з плати поставленого товару виконано несвоєчасно, станом на 10.10.2013 за ним утворилася заборгованість перед Філією на загальну суму 2.738.100,93 грн., у зв'язку з чим останньою за період з 10.10.2013 по 30.10.2014 нараховано 30 % річних у сумі 715.444,31 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Через несплату відповідачем зазначеної вище суми річних ТОВ НВФ "Агросвіт" в особі Південної філії звернулось до Господарського суду Херсонської області з даним позовом до СТОВ "Агросвіт".
Відповідно до пункту 11.3 Договору сторони погодились не застосовувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафних санкцій (пені), а застосовувати загальний строк позовної давності.
Приписами пункту 11.4 Договору встановлено, що відповідно до статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання продавець може вимагати від покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % річних від простроченої суми.
У свою чергу СТОВ "Агросвіт" звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними пунктів 11.3 та 11.4 Договору.
Визнаючи недійсним п. 11.4 Договору, апеляційний суд виходив з того, що він не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки встановлення умовами договору розміру 30 % річних фактично змінює умови Договору відносно ціни Договору. Крім того, на думку апеляційного суду, даний пункт Договору суперечить принципам розумності та справедливості та порушує права відповідача.
Однак колегія суддів з вказаним висновком апеляційного суду не погоджується та вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог та їх відсутність для задоволення зустрічного позову, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Таким чином, судами підставно взято до уваги факти, встановлені у справі №923/474/14 та викладені у рішенні від 15.05.2014, щодо умов та виконання договору поставки № 09ТК03/01-1 від 03.01.2013.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судами, позивач належним чином виконував зобов'язання за Договором щодо здійснення поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором поставки та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України вчасно не оплатив отриманий товар за договором.
Сервисы для юристов