ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Справа № 916/4949/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Татькова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року
та на рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року
у справі № 916/4949/14
господарського суду Одеської області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Облпаливо"
до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
про визнання поруки припиненою.
за участю представників
позивача Капук С.В.
відповідача не з'явився
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство „Виробниче об'єднання „Облпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" про визнання припиненою поруки ПрАТ „Облпаливо" перед Банком, передбаченою договором поруки №04954-СО від 11 червня 2009 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року (суддею Літвіновим С.В.) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року (Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано припиненою поруку ПрАТ „Облпаливо" перед Банком, передбачену договором поруки №04954-СО від 11 червня 2009 року та стягнув з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
Не погоджуючись вищезазначеними рішенням та постановою Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 серпня 2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", було укладено кредитний договір №00368/ FO з ОСОБА_8 (Позичальник) на отримання кредитних коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500.000,00 дол. США з терміном погашення до 07 серпня 2011 року (а.с. 22-25)
11 червня 2009 року між позивачем, відповідачем та Боржником ОСОБА_8 було укладено договір поруки №04954-СО з додатковими угодами до нього №1 від 12 жовтня 2010 року, №2 від 22 вересня 2011 року (а.с. 36-39).
Відповідно до п.3 додаткової угоди №4 від 22 вересня 2011 року до Кредитного договору №00368/FO від 08 серпня 2006 року термін погашення основного зобов'язання ОСОБА_8 перед Банком був встановлений 07 серпня 2014 року. (а.с.32-34)
Сервисы для юристов