ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Справа № 904/9868/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 р. (суддя Рудовська І.А.) та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. (судді: Чоха Л.В., Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.) у справі№904/9868/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" до1.Публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна"; 2.Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"; 3.Державного підприємства "Придніпровська залізниця" простягнення 921 026 грн. 52 коп. за участю представників: від позивача Делі Є.О., довіреність б/н від 25.01.2016 р. Буратинська С.І., довіреність б/н від 29.04.2016 р.від відповідача 1 Полуциганова І.В., довіреність №100 від 10.12.2015 р. від відповідача 2 не з'явилисьвід відповідача 3 Шляєв І.В., довіреність №964 від 30.12.2015 р.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" та Державного підприємства "Придніпровська залізниця" заподіяних збитків у розмірі 921 026 грн. 52 коп.
Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що вказані грошові кошти Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" було сплачено Публічному акціонерному товариству "Хайдельбергцемент Україна", як оплату за договором поставки №10/07 від 10.07.2014 р., однак, оплачений товар (цемент) відповідачем 1 поставлений не був.
При цьому, згідно з договором №10/07 від 10.07.2014 р. поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FAC (Інкотермс-2010), тобто, датою поставки вважається дата відправлення продукції, що, на думку позивача, є підставою притягнення до солідарної відповідальності перевізника разом із постачальником.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 р. у справі №904/9868/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р., в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів обґрунтовані недоведеністю позивачем протиправності дій відповідача 1 та недодержанням претензійного порядку та строку позовної давності щодо вимог, заявлених до відповідача 2 та відповідача 3.
Не погодившись з рішенням та постановою господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного встановлення фактичних обставин справи.
Зокрема, за твердженнями скаржника, місцевим та апеляційним господарськими судами не досліджено той факт, що відповідач 1 не надав позивачу інформацію щодо відвантаження вантажу та не надав відповідної документації на вантаж, що передбачено договором.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 30.05.2016 р.
До початку судового розгляду справи представник відповідача 1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 30.05.2016 р. з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 2.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі.
Представники відповідачів 1 та 3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Сервисы для юристов