Постанова ВГСУ від 30.03.2016 року у справі №910/20011/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 910/20011/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Лозицька О.Л.; відповідача - Григорєв Р.І., Урбанський Ю.В.; третьої особи - Матвєєва В.Г., Малощак С.В.;розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Національний екологічний центр України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від18.01.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід29.10.2015у справі№ 910/20011/15за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"доВсеукраїнської громадської організації "Національний екологічний центр України"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція ядерного регулювання Українипрозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Національний екологічний центр України" (далі - ВГО "Національний екологічний центр України") про визнання недостовірною інформації, що викладена у прес-релізі ВГО "Національний екологічний центр України": "Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2" та розміщена на її офіційному сайті necu.gov.ua, а саме "Державна інспекція ядерного регулювання не продовжила ліцензію для енергоблоку № 2 Южно-Української АЕС, посилаючись на його невідповідність вимогам ядерної безпеки. Про це йдеться у постанові Колегії Держатомрегулювання від 30 квітня 2015 року" та "На жаль, в Україні роботу енергоблоків продовжують у понадпроектний термін не виконавши усіх необхідних заходів підвищення безпеки та без достатніх на те обґрунтувань. Так, наприклад у 2013 році Держатомрегулювання продовжила експлуатацію енергоблоку № 1 ЮУАЕС"; та зобов'язання ВГО "Національний екологічний центр України" з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили опублікувати на своєму офіційному сайті necu.org.ua спростування недостовірної інформації, що викладена у прес-релізі "Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2", шляхом виставлення повідомлення на головній сторінці сайту такого змісту: "Інформація, що викладена у прес-релізі "Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2", про те, що "Державна інспекція ядерного регулювання не продовжила ліцензію для енергоблоку № 2 Южно-Української АЕС, посилаючись на його невідповідність вимогам ядерної безпеки. Про це йдеться у постанові Колегії Держатомрегулювання від 30 квітня 2015 року" та "На жаль, в Україні роботу енергоблоків продовжують у понадпроектний термін не виконавши усіх необхідних заходів підвищення безпеки та без достатніх на те обґрунтувань. Так, наприклад у 2013 році Держатомрегулювання продовжила експлуатацію енергоблоку № 1 ЮУАЕС" є недостовірною" у форматі та структурному розміщені на сайті аналогічному формату та розміщенню прес-релізу з тривалістю відображення такого повідомлення не менше двох місяців з моменту його опублікування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20011/15 за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" до ВГО "Національний екологічний центр України" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 залучено Державну інспекцію ядерного регулювання України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) від 29.10.2015 позов ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено. Суд визнав недостовірною інформацію, що викладена у прес-релізі ВГО "Національний екологічний центр України" "Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2" та розміщена на офіційному сайті necu.gov.ua, а саме: "Державна інспекція ядерного регулювання не продовжила ліцензію для енергоблоку № 2 Южно-Української АЕС, посилаючись на його невідповідність вимогам ядерної безпеки. Про це йдеться у постанові Колегії Держатомрегулювання від 30 квітня 2015 року" та "На жаль, в Україні роботу енергоблоків продовжують у понадпроектний термін не виконавши усіх необхідних заходів підвищення безпеки та без достатніх на те обґрунтувань. Так, наприклад у 2013 році Держатомрегулювання продовжила експлуатацію енергоблоку № 1 ЮУ АЕС"; та зобов'язав ВГО "Національний екологічний центр України" з моменту набрання рішенням у справі № 910/20011/15 законної сили опублікувати на офіційному сайті necu.org.ua спростування недостовірної інформації, що викладена у прес-релізі "Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2", шляхом викладення на головній сторінці сайту necu.org.ua повідомлення наступного змісту: "Інформація, що викладена у прес-релізі "Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2", про те, що "Державна інспекція ядерного регулювання не продовжила ліцензію для енергоблоку № 2 Южно-Української АЕС, посилаючись на його невідповідність вимогам ядерної безпеки. Про це йдеться у постанові Колегії Держатомрегулювання від 30 квітня 2015 року" та "На жаль, в Україні роботу енергоблоків продовжують у понадпроектний термін не виконавши усіх необхідних заходів підвищення безпеки та без достатніх на те обґрунтувань. Так, наприклад у 2013 році Держатомрегулювання продовжила експлуатацію енергоблоку № 1 ЮУ АЕС" є недостовірною" у форматі та структурному розміщенні на сайті аналогічному формату та розміщенню прес-релізу з тривалістю відображення такого повідомлення не менше двох місяців з моменту його опублікування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.) від 18.01.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2015, ВГО "Національний екологічний центр України" подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірних рішень.

При цьому, скаржник зазначає про те, що констатування факту зупинення експлуатації енергоблоку № 2 ЮУ АЕС після закінчення строку визначеного у ліцензії та визначення ДІЯРУ ряду недоліків, через які неможливе продовження експлуатації енергоблока на існуючому життєвому циклі, не може бути розцінено як недостовірна інформація.

Також ВГО "Національний екологічний центр України" зазначає про те, що ґрунтуючись на двох незалежних звітах експертів, які є публічному доступі, наведена спірна інформація не може вважатися недостовірною, оскільки є оціночним судженням та результатом інтелектуальної діяльності наукового характеру.

Окрім того, скаржник вказує на неналежність позивача у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 касаційну скаргу ВГО "Національний екологічний центр України" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016.

На адресу суду 23.03.2016 від ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на касаційну скаргу ВГО "Національний екологічний центр України", в якому позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Також від Державної інспекції ядерного регулювання України 21.03.2016 на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу ВГО "Національний екологічний центр України", в якому третя особа просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У засіданні суду, призначеному на 23.03.2016, оголошено перерву до 30.03.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 15.05.2015 ВГО "Національний екологічний центр України" у мережі Інтернет на головній сторінці власного офіційного веб-сайту neсu.org.ua розміщено прес-реліз під назвою: "Через незадовільний рівень безпеки на Южно-Український АЕС зупинили роботу енергоблоку № 2", в якому викладено тези такого змісту:

- "Державна інспекція ядерного регулювання не продовжила ліцензію для енергоблоку № 2 Южно-Української АЕС, посилаючись на його невідповідність вимогам ядерної безпеки. Про це йдеться у постанові Колегії Держатомрегулювання від 30 квітня 2015 року";

- "На жаль, в Україні роботу енергоблоків продовжують у понадпроектний термін не виконавши усіх необхідних заходів підвищення безпеки та без достатніх на те обґрунтувань. Так, наприклад у 2013 році Держатомрегулювання продовжила експлуатацію енергоблоку № 1 ЮУАЕС" .

На думку позивача, поширена інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ДП "НАЕК "Енергоатом", дискредитує останнього, як оператора атомних станцій, формує недовіру суспільства до атомної енергетики та необґрунтовано ставить під сумнів дотримання не лише ДП "НАЕК "Енергоатом", а й державою в цілому, принципу пріоритетності безпечного використання ядерної енергетики, у зв'язку з чим підприємство звернулось із вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно із ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 34 ГК України закріплено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.