ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Справа № 911/4822/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Макарово"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014у справі№ 911/4822/13 господарського суду Київської областіза позовомЗакритого акціонерного товариства "Макарово"до1. Державної виконавчої служби України; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт сервіс"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон";третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"провизнання недійсним результатів прилюдних торгів в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Ігнатенко С.Б., Кобець Т.М., - відповідача 1 повідомлений, але не з'явився, - відповідача 2 повідомлений, але не з'явився, - відповідача 3 Герасимів А.Й., - третьої особи Колосюк С.Л.,Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 розгляд даної справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2014 (суддя Антонова В.М.) повністю задоволений позов Закритого акціонерного товариства "Макарово" до Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон"; за рішенням визнано недійсними результати проведених 04.02.2014 прилюдних торгів/ аукціону з реалізації належного Закритому акціонерному товариству "Макарово" майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43; земельної ділянки, кадастровий номер 3222755102:00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплект обладнання для переробки, оформлених протоколами: №00-0026/12 від 04.02.2013, №00-0026/12-1 від 04.02.2013, №00-0026/12-2 від 04.02.2013, та затверджених актами державного виконавця: №32766964-1/9 від 08.02.2013, №32766964-2/9 №00-0026/12-1 від 08.02.2013 та №32766964-3/9 від 08.02.2013.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 (судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Мальченко А.О.) вказане рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові ЗАТ "Макарово" відмовлено.
ЗАТ "Макарово" (надалі позивач/скаржник), не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову від 16.12.2014 у даній справі скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 17.10.2014 залишити без змін.
03.03.2015, 26.03.2015 Головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Макарово" були подані до Вищого господарського суду України письмові пояснення, в яких останній підтримує доводи касаційної скарги.
04.03.2015 від представника ТОВ "Рейкон" надійшов відзив на касаційну скаргу ЗАТ "Макарово", в якому товарство просить відмовити в її задоволенні.
03.03.2015 від Державної виконавчої служби України, а 04.03.2015 від ТОВ Рейкон" були подані клопотання про відкладення розгляду даної справи, які, за результатами їх розгляду були задоволені судом касаційної інстанції.
18.03.2015 від представника ПАТ "КБ "Надра" надійшов відзив на касаційну скаргу ЗАТ "Макарово", в якому банк заперечує проти її задоволення.
30.03.2015 від ТОВ "Рейкон" надійшли додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу ЗАТ "Макарово".
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Предметом даного спору (з урахуванням, врахованої місцевим господарським судом заяви щодо формулювання уточнень позовних вимог) є вимоги позивача про: визнання недійсними результатів проведених 04.02.2014 прилюдних торгів/ аукціону з реалізації належного Закритому акціонерному товариству "Макарово" майна цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вулиця Київська, 43; земельної ділянки кадастровий номер 3222755102:00:003:0008 загальною площею 4,9293 га, на якій розташований майновий комплекс та комплекту обладнання для переробки, оформлених протоколами: №00-0026/12 від 04.02.2013, №00-0026/12-1 від 04.02.2013, №00-0026/12-2 від 04.02.2013, та затверджених актами державного виконавця: №32766964-1/9 від 08.02.2013, №32766964-2/9 №00-0026/12-1 від 08.02.2013 та №32766964-3/9 від 08.02.2013.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що спірні торги пройшли з порушенням п.п. 1.2., 3.6., 3.7., 4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5; крім того, посилається на те, що спеціалізована організація з реалізації нерухомого арештованого майна - відповідач 2, не мала права на проведення спірних прилюдних торгів, оскільки укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір, був розірваний.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у даній справі скасовані прийняті у даній справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Підставами для скасування вказаних судових рішень було: - відсутність будь-якого нормативно-правового обґрунтування в прийнятих судових рішеннях зробленого судами висновку про можливість сторін розірваного правочину вчиняти дії на виконання цього правочину, в даному випадку - реалізовувати арештоване майно, - порушення судами ст. 43 ГПК України щодо не дослідження змісту всіх положень генерального договору №2, - застосування судами положень ст. 35 ГПК України не в тій редакції, яка діяла на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі.
Під час здійснення нового розгляду даної справи, судом першої інстанції враховані вказівки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України, позов задоволений. При цьому, місцевий господарський суд встановив, що на момент проведення спірних прилюдних торгів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт сервіс" було виключено з переліку "спеціалізованих організацій", які мають право проводити прилюдні торги (аукціони); генеральний договір, укладений між вказаним товариством та Державною виконавчою службою України, так само як і договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №00-0026/12 також були припинені внаслідок односторонньої відмови ДВС України, що передбачено умовами вказаних договорів, наслідком чого мало бути повернення ДВС України переданого на реалізацію арештованого майна, а не проведення спірних прилюдних торгів, результати яких оформлені оспорюваними протоколами, та затверджені оспорюваними актами. Відхиляючи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" про застосування строку позовної давності, передбаченої у ст. 48 Закону України "Про іпотеку", місцевий господарський суд виходив із того, що оскільки у вказаній нормі відсутнє законодавче обмеження щодо подання заяв про визнання недійсними угод, укладених на прилюдних торгах (аукціонах) у тримісячний строк з дати проведення прилюдних торгів, як це має місце у ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", а тому, застосовувати до оспорюваних прилюдних торгів (аукціону) іншого строку, ніж встановлено у ст. 257 ЦК України, правові підстави відсутні.
Вищий господарський суд України погоджується із рішенням місцевого господарського суду з огляду на таке.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 у справі №26/058-11 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ЗАТ "Макарово" про стягнення 27 170 947,01 грн. задоволено. Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 у справі №26/064-11 також задоволені позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ЗАТ "Макарово" про стягнення 1 400 513,23 грн. заборгованості за кредитом в Євро, 405 564,63 грн. заборгованості за процентами в Євро, 8 684 238,15 грн. заборгованості за кредитом у гривні, 3 969 860,20 грн. заборгованості за процентами у гривні, 1 240 451,53 грн. інфляційних втрат, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаних судових рішень господарським судом Київської області видано накази, в ході виконання яких ДВС України (відповідач 1) проведено опис та арешт майна боржника - ЗАТ "Макарово", яке знаходиться за адресою: Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, про що складено відповідний акт.
Згідно зі статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, пунктом 1.2 якого передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
Відповідно до наведених в ст. 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 (положення якого регулюють порядок реалізації рухомого майна), термінів арештоване майно - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; спеціалізована організація - суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію майна шляхом проведення аукціону; організатор аукціону - спеціалізована організація незалежно від форм власності, з якою укладений договір на реалізацію майна.
Як встановлено місцевим господарським судом 06.01.2012 між ДВС України (відповідач 1 у справі) та ТОВ "ТД Еліт сервіс" (спеціалізована організація за договором, відповідач 2 у справі) був укладений Генеральний договір №2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень (далі Генеральний договір №2).
Відповідно до п. 1.1. Генерального договору №2 ДВС України доручила, а спеціалізована організація (відповідач 2) зобов'язалась приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечити належне зберігання арештованого майна та його перевезення.
28.12.2012 між ДВС України (відповідач 1) та ТОВ "ТД Еліт сервіс" (відповідач 2) укладений договір №00-0026/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) та аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (далі договір №00-0026/12).
Сервисы для юристов