Постанова ВГСУ від 30.01.2014 року у справі №904/2175/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Справа № 904/2175/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (головуючий), Борденюк Є.М., Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року у справі № 904/2175/13 за позовом прокурора Носівського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області до малого приватного підприємства "Ладо" про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року прокурор Носівського району звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти від 07.08.2012 року та повернення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 16 828,35 грн. у зв'язку з поставкою товару нижчої якості, ніж визначено тендерною документацією.

До початку розгляду справи в суді першої інстанції прокурор уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 16 828,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року (суддя Васильєв О.Ю.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року (судді Крутовських В.І., Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відзив на касаційну скарги від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що Комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Носівської районної державної адміністрації на веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі 09.07.2012 року розміщено інформацію про закупівлю Відділом освіти Носівської райдержадміністрації кам'яного вугілля марки АС в кількості 85 тонн.

За технічною частиною пропозиції переможця процедури торгів МПП фірмою "ЛАДО" запропоновано Відділу освіти вугілля марки АС, фракція 6-13, зольністю 15 відсотків, вологістю 5,0 відсотків та теплотою згорання 7000 ккал/кг, яке вироблено ТОВ "Донрозробка", Шахтарський район, Донецька обл., с. Стіжкове, вул. Садова, 1а.

МПП фірма "ЛАДО" закуповувало вугілля у ТОВ "Донрозробка" згідно дистриб'юторського договору від 10.01.2012 року № 9. При здійсненні закупівлі ТОВ "Донрозробка" надано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію марки А (АС-6-13), за яким зольність вугілля становить до 12%, вологість до 7% та теплота згорання не менше 7021 ккал/кг.

07.08.2012 року між Відділом освіти Носівської РДА та МПП фірмою "ЛАДО" за результатами конкурсних торгів укладено договір про закупівлю вугілля за державні кошти.

Згідно з п. 1.2. договору МПП фірма "ЛАДО" зобов'язалося поставити Відділу освіти до 31 грудня 2012 року вугілля кам'яне марки АС в кількості 85 тонн.

Договором закупівлі не було встановлено порядку приймання вугілля за якістю та не було визначено вимог до його якості.

На виконання вищезазначеного договору відповідачем було поставлено Відділу освіти Носівської райдержадміністрації 85 тонн вугілля на загальну суму 144 925 грн. за витратною накладною від 01.11.2012 року № 3 та складено акт прийому-передачі вугілля.

Предметом даного судового розгляду є вимоги замовника до постачальника про стягнення збитків за поставлений товар неналежної якості.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові обґрунтовано недоведеністю обставин поставки товару неналежної якості.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 1 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.