Постанова ВГСУ від 29.12.2014 року у справі №911/4319/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Справа № 911/4319/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.11.2014у справі№ 911/4319/14Господарського судуКиївської областіза позовомПриватного підприємства "Ремсервіс"доПриватного акціонерного товариства "Ренесанс"простягнення 17135468,30 грнза участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: Земницький Д.П., дов. від 18.07.2014;

ПАТ "Альфа Банк": Грищенко І.С., дов. від 18.08.2014; Діденко Ю.О., дов. від 18.08.2014; Шелєпов С.С., дов. від 25.06.2014;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 29.12.2014 № 02-05/568 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/4319/14, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 29.12.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б., судді - Гольцова Л.А., Козир Т.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2014 у справі №911/4319/14 (Горбасенко П.В.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову. До винесення господарським судом рішення по суті, накладено арешт на нерухоме майно ПАТ "Ренесанс":будівлі адміністративно - виробничого комплексу, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Воровського, 24; офіси по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, №№ 156, 157, 158, 464, 466, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 477, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514; офіси по вул. Механізаторів, 2 у м.Києві,153, 154, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 518, 519, 520; майстерню для дрібного ремонту по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, № 490; магазин промислових товарів по вул. Механізаторів,2 у м.Києві № 501.

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 91 ГПК України з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2014 у справі №911/4319/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2014 у справі №911/4319/14 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Ресервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ "Ренесанс": будівлю адміністративно - виробничого комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24; офіси по вул. Механізаторів, 2 у м.Києві, №№ 156, 157, 158, 464, 466, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 477, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514; офіси по вул.Механізаторів, 2 у м. Києві,153, 154, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 518, 519, 520; майстерню для дрібного ремонту по вул. Механізаторів, 2 у м. Києві, № 490; магазин промислових товарів по вул. Механізаторів,2 у м.Києві № 501.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Від ПАТ "Альфа-Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняте у даній справі судове рішення апеляційного господарського суду залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2014 у даній справі, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до апеляційного господарського суду, як особа, яка не брала участі у справі, але права якої є порушеними.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк", суд дійшов висновку, що права та охоронювані законом інтереси ПАТ "Альфа-Банк" порушені оскаржуваною ухвалою, оскільки накладено арешт на нерухоме майно, (будівлі адміністративно - виробничого комплексу, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 24; офіси по вул.Механізаторів, 2 у м.Києві, №№ 156, 157, 158, 464, 466, 468, 469, 470, 471, 472, 474, 475, 476, 477, 481, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 506, 510, 511, 512, 513, 514; офіси по вул.Механізаторів, 2 у м. Києві, №№ 153, 154, 155, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 172, 173, 174, 175, 518, 519, 520; майстерню для дрібного ремонту по вул. Механізаторів,2 у м. Києві, №490; магазин промислових товарів по вул. Механізаторів,2 у м.Києві № 501), яке перебувало в іпотеці за договорами іпотеки від 01.02.2012, від 22.10.2008, за якими ПАТ "Альфа-Банк" набув прав іпотекодержателя згідно договорів про передачу (відступлення) прав вимоги від 17.04.2014. Рішеннями Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/16981/14 та від 02.10.2014 у справі № 910/17180/14 звернуто стягнення шляхом визнання за ПАТ "Альфа-Банк" права власності на наведене нерухоме майно.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що вжитий судом першої інстанції вид заходу до забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно не відповідає заявленим позовним вимогам про стягнення коштів, що суперечить, зокрема, ч. 6 ст. 67 ГПК України, якою визначено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Також, суд виходив з того, що процесуальний закон передбачає можливість оскарження ухвали, яка є формою процесуального рішення суду особою, яка не брала участі у справі, але господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з приводу наведеного вище, вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.