Постанова ВГСУ від 29.12.2014 року у справі №911/3771/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Справа № 911/3771/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі№ 911/3771/14 господарського суду Київської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проПублічне акціонерне товариство "Завод комунального машинобудування" звернення стягнення на предмет іпотекив судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Медведська О.Г., дов. № 832/13 від 26.10.2013

- відповідача: Кудін О.М., керівник, Гринь О.С., дов. б/н від 08.12.2014

- третьої особи: Мигаль Х.О., дов. б/н від 31.10.2014

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 (суддя Горбасенко П.В.) у справі № 911/3771/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс", про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання відсутнім права; залишено без задоволення заяву ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" про відвід; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Завод комунального машинобудування"; відкладено розгляд справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 (у складі головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Авдеєва П.В., Мартюк А.І.) залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 у справі № 911/3771/14 в частині відмови у прийнятті зустрічного позову відповідача.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4-3, 4-7, ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 ГПК України, просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2014 у частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 911/3771/14, справу передати на розгляд господарського суду Київської області.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2014 було задоволено клопотання ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду на 26.09.2014, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника та відкладено розгляд справи на 06.10.2014. За таких обставин скаржник вважає, що зустрічна позовна заява ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" була подана 03.10.2014 до початку розгляду справи по суті.

Від ПАТ "Альфа-Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

У судовому засіданні 29.12.2014 представник ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувані судові акти та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Представник ПАТ "Завод комунального машинобудування" підтримав касаційну скаргу відповідача, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "Альфа-Банк" у судовому засіданні 29.12.2014 заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржувані судові акти без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2014 порушено провадження у справі № 911/3771/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд справи призначено на 26.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2014 задоволено клопотання відповідача - ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 03.10.2014.

03.10.2014 від ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" надійшов зустрічний позов до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання відсутнім у ПАТ "Альфа-Банк" права звертати стягнення на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки від 06.11.2008.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно з п. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З урахуванням викладеного, оскільки у судовому засіданні 26.09.2014 суд дійшов висновку про можливість почати розгляд справи по суті і перейшов до з'ясування обставин справи та дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що зустрічна позовна заява ТОВ "АвтоІнтернешнл Метрополіс" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання відсутнім права була подана після початку розгляду справи № 911/3771/14 по суті.

Відповідно до п. 3.15 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 911/3771/14.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України