Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №926/1333/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 926/1333/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційні скарги приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір", м. Чернівці,

на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2016

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016

зі справи № 926/1333/15

за позовом приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір" (далі - Підприємство)

до приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" (далі - Установа), м. Чернівці,

комунального підприємства "Редакція газети "Подільські вісті" (далі - Редакція), м. Хмельницький,

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Установи та Редакції про зобов'язання відповідачів здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, опублікованої в газеті "Подільські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2016 (суддя Проскурняк О.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (колегія суддів у складі: Костів Т.С. - головуючий суддя, судді Малех І.Б., Желік М.Б.), у позові відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 1, 10, 26, 28 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96) мотивовано відсутністю підстав для зобов'язання відповідачів спростувати рекламу як недобросовісну.

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами від 13.06.2016 та від 23.09.2016, в яких просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Установа подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від Редакції відзив на касаційні скарги не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- на замовлення Установи Редакція в газеті "Подільські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 опублікувала рекламу із зображенням керівника центру "АS" ОСОБА_3 із зазначенням, що він є кандидатом медичних наук;

- диплом кандидата наук НОМЕР_3 виданий ОСОБА_3 в Російській Федерації Вищим експертно-кваліфікаційним комітетом відповідно до рішення Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 № 014002-1к. Вищий експертно-кваліфікаційний комітет є громадською організацією, і його діяльність не має відношення до державної системи атестації наукових та науково-педагогічних працівників, а дипломи та атестати, що видані цією організацією, не є документами державного зразка;

- адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами дослідження, проведеного за заявою Підприємства щодо ознак порушення Установою законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час рекламування своєї діяльності в засобах масової інформації, встановлено, що диплом кандидата медичних наук ОСОБА_3 не є дипломом України про присвоєння наукового ступеня, а отриманий на території Російської Федерації. Згідно із законодавством Російської Федерації даний диплом не є дипломом державного зразка у Російській Федерації. Зазначені дії Установи ставлять її у більш вигідне становище і надають їй переваги серед інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку, та містять ознаки порушення, передбаченого приписами статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Відповідно до рекомендації № 8 (вих. від 24.03.2015 № 01-20/269) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Установі рекомендовано вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману;

- Установа письмово повідомила Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівником ОСОБА_3 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань (вих. від 13.07.2015 № 239);

- відповідно до рекомендації № 31 (вих. від 23.07.2015 № 01-20/730) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Установі рекомендовано вжити заходів, спрямованих на недопущення дій, які можуть містити ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", в частині поширення інформації, що вводить в оману;

- позивач, який також надає офтальмологічні послуги, звернувся з даним позовом до суду і просить зобов'язати відповідачів спростувати згадану недобросовісну рекламу шляхом публікації під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" зображення керівника центру ОСОБА_3 та повідомлення такого змісту: "Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру "АS" ОСОБА_3 не відповідає дійсності";