Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №926/1242/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 926/1242/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача, суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Української торгівельної компанії "Александрія-АН"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рокуу справі№926/1242/15 господарського суду Чернівецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Української торгівельної компанії "Александрія-АН"до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємстваза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"простягнення 1 258 669,50грн.

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - Савчука В.І.

третьої особи - Шевченка М.М.

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення 746 116 грн. основного боргу, 197669,64грн. пені, 303 722,78 грн. інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 11 161,08 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016 року у справі №926/1242/15 (суддя Бутирський А.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року у справі № 926/1242/15 (колегія суддів у складі: головуючого Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.) рішення господарського суду Чернівецької області від 22.02.2016р. у даній справі скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, погодившись з висновками суду першої інстанції в частині застосування приписів матеріального права, вказав на наявність допущених порушень норм процесуального права під час розгляду справи місцевим господарським судом, оскільки справу розглянуто у незаконному складі суду, тобто всупереч розпорядженню керівника апарату суду №146/15 від 22.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №926/1242/15, яку передано раніше визначеному складу суду - судді Бутирському А.А.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія "Александрія-АН", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції встановив, що 08.05.2013 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовником) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (підрядником) укладено договір підряду №102д та угоду № 1/221д про внесення змін до цього договору, згідно яких підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, а саме: ремонт асфальтобетонного покриття: 1-ий провулку Рокитянського в м. Чернівці, а також ремонт розділової смуги по вул.Калинівській, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт на момент підписання договору склала 1929500 грн. При цьому, кошторису сторонами складено не було.

В пунктах 4.1, 4.2., 5.1. договору сторони домовились про те, що замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником замовнику щомісячно не пізніше 25 числа. По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє замовнику загальний акт здачі-приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 750 000 грн. на придбання матеріалів, виробів тощо. Замовник здійснює проміжні і кінцевий платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Протягом травня-червня 2013 року замовник перерахував на рахунок підрядника аванс в розмірі 750 000 грн., використаний підрядником на придбання матеріалів на суму 749 600 грн. (згідно довідки підрядника № 51 від 22.02.2016 року).

В подальшому 16.08.2013 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (замовником), Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (генпідрядником) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Атріум-сервіс" (субпідрядником) укладено договір № 171д, згідно якого генпідрядник доручає (за погодженням з замовником), а субпідрядник приймає на себе обов'язки по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці. Вартість договору визначена з договірної ціни на основі ДБН 1.1-1-2000, є динамічною та уточнюється відповідно до фактично виконаних обсягів робіт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт 2013 року за договором № 171д від 16.08.2013 року щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянської у м. Чернівці на суму 746 116 грн., який підписаний представниками трьох сторін договору.

Відповідачем, в свою чергу, надано оригінал акта приймання виконаних будівельних робіт 2013 року, в графі "договір" якого відсутні відповідні відомості та містяться лише відомості, що будівельні роботи по акту виконано за грудень 2013 року.

При цьому, дата складання та підписання акта в обох примірниках сторін відсутня.

Також позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року за договором № 171д від 16.08.2013 року щодо капітального ремонту частини дорожнього покриття пров. Рокитнянського в м. Чернівці на суму 746 116 грн., яка підписана представниками трьох сторін договору.

В той же час у наданій відповідачем суду першої інстанції довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, в графі "договір" відсутнє посилання на договір №171д від 16.08.2013 року, а в графі "найменування будівництва та його адреса" вказано: "капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Рокитнянська в м. Чернівці".

При цьому, дата складання та підписання довідки в обох примірниках сторін відсутня.

Крім того, 15.12.2014 року між Приватним підприємством "БК "Атріум-сервіс" (цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" (цесіонарій) та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством (боржник) укладено договір № 246 про відступлення права вимоги, яким врегульовано відносини, пов'язані із заміною кредитора у зобов'язаннях, що виникли за договором №171д, укладеним 16.08.2013р. між первісним кредитором та боржником, а сума заборгованості складає 746116 грн. Даний договір підписано представниками Приватного підприємства "БК "Атріум-сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УТК "Александрія-АН", при цьому, представником боржника (Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства) договір про відступлення права вимоги не підписано.

Згідно пунктів 4, 7 цього договору до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного виконання зобов'язань, викладених в акті звірки. В момент підписання договору цедент зобов'язується передати цесіонарію всі відповідні документи про право вимоги, яке відступлено за договором.

В подальшому Приватне підприємство "БК "Атріум-сервіс" повідомило боржника про відступлення права вимоги 746 116 грн., яке залишено останнім без задоволення, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія-АН" звернулось до господарського суду з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заявлених у позові сум.

Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позову з тих підстав, що роботи по договорах № 102д від 08.05.2013 року та № 171д від 16.08.2013 року не проводились, крім того, провулку Рокитнянського у м. Чернівці не існує, в той час як є лише 1-ий, 2-ий та 3-ий провулки Рокитянські. Також відповідач послався на те, що договору про відступлення права вимоги позивачу (№ 246 від 15.12.2014 року) Чернівецьке міське комунальне підрядне "Шляхово-експлуатаційне підприємство" не підписувало, про його укладення йому не повідомлялось, а підписання актів виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи, спрямовано на привласнення грошових коштів, у зв'язку з чим порушено кримінальне провадження № 12015260000000529. Водночас, призначена місцевим господарським судом за клопотанням позивача будівельно-технічна експертиза на предмет з'ясування факту проведення робіт, передбачених договором №171д від 16.08.2013 року, не проведена, оскільки місце проведення будівельних робіт не ідентифіковано, а провулок Рокитнянський, вказаний в ухвалі суду, у м. Чернівці відсутній.