Постанова ВГСУ від 29.11.2016 року у справі №915/445/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 915/445/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Могил С.К.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"на рішенняГосподарського суду Миколаївської області від 22.06.2016на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016у справі№ 915/445/16 Господарського суду Миколаївської областіза первісним позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"проВрегулювання розбіжностей та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія"доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"про за участю від позивача: від відповідача:врегулювання розбіжностей, Ревенко О. В., Луук А. В.,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 у справі № 915/445/16 (суддя: Корицька В. О) у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" про врегулювання розбіжностей відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) про врегулювання розбіжностей задоволено повністю. Врегульовано розбіжності за додатковою угодою № 6 до договору № 83-Р від 20.03.2013, а саме: визнано її укладеною в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" з урахуванням протоколу розбіжностей від 21.03.2016: виключено з додаткової угоди № 6 пункт 1 наступного змісту: "Пункт 2.1.4. договору викласти в наступній редакції: 2.1.4. Інформувати споживача про зміну вартості послуг за цим договором листом, який вважатиметься невід'ємною частиною договору". Виключено з додаткової угоди № 6 пункт 2 наступного змісту: "Пункт 3.6. договору викласти в наступній редакції: 3.6. Адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги визначені цим договором, про що адміністрація інформує споживача листом, який вважатиметься невід'ємною частиною договору." Виключено з додаткової угоди № 6 пункт 3 наступного змісту: "Пункт 8.2. договору викласти в наступній редакції: " 8.2. Зміни поштових реквізитів, системи сплати податку, податкових, розрахункових банківських реквізитів сторін, які наведені у розділі 10 цього договору, а також зміни вартості послуг, повідомляються листом, який вважатиметься невід'ємною частиною договору, всі інші зміни та доповнення до цього договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в порядку, визначному чинним законодавством України."

Рішення мотивоване тим, що зміни до договору, які просить внести позивач стосуються зміни ціни договору, яка є істотною умовою правочину та не може змінюватись в односторонньому порядку, а також тим, що підстав для зміни умов договору, передбачених ст. ст. 651, 652 ЦК України, позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 915/445/16 (у складі колегії суддів: Ярош А. І. - головуючого, Діброви Г. І., Лисенко В. А.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 у справі № 915/445/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 915/445/16, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі № 915/445/16, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та врегулювати розбіжності за угодою № 11 від 03.03.2016, затвердити в редакції Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) умови додаткової угоди № 6 від 11.03.2016, які визначені в пунктах 2.1.4, 3.6, 8.2 та викладені в протоколі врегулювання розбіжностей від 06.04.2016, а саме: пункт 2.1.4. " Інформувати споживача про зміну вартості послуг за цим договором листом, який вважатиметься невід'ємною частиною цього договору"; пункт 3.6. " Адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги, визначені цим договором, про що адміністрація інформує споживача листом, який вважатиметься невід'ємною частиною цього договору"; пункт 8.2. "Зміни поштових реквізитів, системи сплати податку, податкових, розрахункових банківських реквізитів сторін, які наведені у розділі 10 цього договору, а також зміни вартості послуг, повідомляються листом, який вважатиметься невід'ємною частиною договору, всі інші зміни та доповнення до цього договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в порядку, визначеному чинним законодавством України".

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди встановили, що Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт (власник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Європейська Компанія" (споживач) 20.03.2013 уклали договір № 83-Р на надання комунальних послуг, відповідно до умов якого ДП ММТП зобов'язалось надавати споживачу послуги щодо опалення приміщень, підігріву гарячої води, користування водою та водовідведенням, обслуговування та утримання зовнішніх водопровідних, каналізаційних мереж та КНС, а споживач зобов'язався приймати і оплачувати надані послуги згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.1.4 договору ДП ММТП зобов'язалось вчасно інформувати споживача про зміну тарифів на послуги у зв'язку зі змінами нормативних актів, централізованих цін, тарифів ДП ММТП та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 3.6 договору ДП ММТП залишає за собою право на зміну тарифів на послуги за цим договором, виключно у разі:

- підвищення мінімального рівня заробітної плати,

- змін у розмірі відрахувань у фонди (пенсійний, соцстраху та інше) на законодавчому рівні,

- інфляції,

- підвищення цін на енергоносії, паливно-мастильні матеріали, комунальні послуги, закупівлю матеріалів та послуг виробників,

з подальшим укладанням додаткової угоди до договору. При цьому, тарифи на послуги ДП ММТП змінюються на розмір зміни собівартості послуг у зв'язку з обставинами, вказаними у цьому пункті.

Відповідно до п. 8.2 договору зміни податкових, розрахункових банківських реквізитів сторін повідомляються письмово листом, який вважається невід'ємною частиною договору. Інші зміни та доповнення до договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в письмовому виді і підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Правонаступником прав та обов'язків ДП ММТП за договором є Державне підприємство Адміністрація морських портів України (далі ДП АМПУ) внаслідок реорганізації ДП ММТП шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них на підставі частини 6 розділу VI Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 та акта приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків від 13.06.2013, які передаються з ДП ММТП до ДП АМПУ.

На підставі акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 № 8 ДП АМПУ передало всі права та обов'язки, які передбачені договором до Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Миколаївського морського порту).

Додатковою угодою № 1 від 19.06.2013 року до договору у зв'язку з реорганізацією ДП ММТП, а також переходом прав та зобов'язань за договором до правонаступника ДП АМПУ, у договорі сторону ДП ММТП змінено на ДП АМПУ.

Листом № 18-06/1585 позивач 11.03.2016 направив відповідачу проект додаткової угоди № 6 від 11.03.2016 до договору (далі додаткова угода № 6), відповідно до якої пункти 2.1.4, 3.6, 8.2 договору, банківські реквізити Адміністрації та додаток № 1 до договору розрахунок вартості комунальних послуг викладені в новій редакції:

Пункт 2.1.4. Інформувати споживача про зміну вартості послуг за цим договором листом, який вважатиметься невід'ємною частиною цього договору.

Пункт 3.6. Адміністрація має право в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги визначені цим договором, про що Адміністрація інформує споживача листом, який вважатиметься невід'ємною частиною цього договору.

Пункт 8.2. Зміни поштових реквізитів, системи сплати податку, податкових, розрахункових банківських реквізитів сторін, які наведені у розділі 10 цього договору, а також зміни вартості послуг, повідомляються листом, який вважатиметься невід'ємною частиною договору, всі інші зміни та доповнення до цього договору мають силу тільки у випадку, якщо вони оформлені в порядку, визначеному чинним законодавством України. Також позивач запропонував свою редакцію п. 4 щодо банківських реквізитів Адміністрації та додатку №1 до договору щодо розрахунку вартості комунальних послуг.

Листом № 01-3/372 від 28.03.2016 відповідач направив на адресу позивача підписану додаткову угоду № 6 з протоколом розбіжностей від 21.03.2016 до додаткової угоди № 6.

Відповідно до протоколу розбіжностей відповідач пропонує виключити пункти додаткової угоди № 6, якими пункти 2.1.4, 3.6, 8.2 договору викладено в новій редакції.

Листом № 18-06/2268 від 06.04.2016 позивач на адресу відповідача повернув протокол врегулювання розбіжностей відповідача, підписаний позивачем зі своїм протоколом розбіжностей від 06.04.2016, відповідно до якого позивач запропонував залишити пункти 2.1.4, 3.6, 8.2 договору в редакції додаткової угоди № 6 від 11.03.2016 до договору, запропонованій позивачем.