Постанова ВГСУ від 29.09.2015 року у справі №908/578/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 908/578/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015

зі справи № 908/578/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "Альтком")

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

позивача - Максимченка І.В.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ "Альтком" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" тандемного катка (HD110 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1810271; далі - Тандемний каток).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 (суддя Давиденко І.В.) провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом Запорізької області пов'язаної з нею іншої справи № 908/2264/15-г. Прийняте судове рішення з посиланням на приписи частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано пов'язаністю даної справи з результатами розгляду іншої справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (колегія суддів у складі: Попков Д.О. - головуючий суддя, судді Марченко О.А., Зубченко І.В.) зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасовано, а справу передано господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду. Постанову апеляційного суду з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції приписів частини першої статті 79 ГПК України мотивовано відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Альтком" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального права, а згадану ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- предметом даного позову є витребування у відповідача Тандемного катка на виконання умов договору фінансового лізингу від 22.03.2007 № L384-03/07 щодо його повернення позивачеві;

- у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2264/15-г за позовом ТОВ "Альтком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Строй Компанія" про витребування з незаконного володіння цього підприємства Тандемного катка.

Як місцевий, так і апеляційний господарські суди обґрунтовано визнали зазначені господарські справи пов'язаними єдиним об'єктом - Тандемним катком.

Водночас згідно з частиною першою статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов обґрунтованих висновків про те, що:

- названа ухвала місцевого суду від 14.04.2015 не містить обґрунтування неможливості вирішення даної справи до завершення розгляду справи № 908/2264/15-г;