Постанова ВГСУ від 29.09.2015 року у справі №908/5762/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 908/5762/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 908/5762/14 господарського суду Запорізької області за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на частку окремо розташованої будівлі,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_3, дов. № 483 від 19.08.2015 року,

Відповідача: Ковальова І.О., дов. б/н від 21.08.2015 року.

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Позивач) звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради (далі - Мелітопольська міськрада, Відповідач) про визнання права власності на 59,86%, що становить 59,86/100 частки, площі нерухомого майна, вартістю 353578,78 грн., в окремо розташованій будівлі "Художній салон з підприємством громадського харчування", за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 331, 778 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 42, 43, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення - про задоволення її позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно свідоцтва про право власності від 01.06.2000 року частина будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належить територіальній громаді м. Мелітополя в особі міської ради та знаходиться в оперативному управлінні краєзнавчого музею.

01.06.2003 року між Мелітопольською міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди № 188 (далі - Договір № 188), відповідно до умов якого (п. 1.1.), Орендодавець передає, а Орендар бере в термінове платне користування окремо розташовану будівлю, загальною площею 221,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради.

При цьому, умовами Договору № 188 встановлювалось (п.п. 2.1., 2.2.), що Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна. Передача об'єкта в оренду не спричиняє передачі Орендарю права власності на цей об'єкт. Власником орендованого об'єкта залишається Мелітопольська міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Також, умовами Договору оренди № 188 передбачалось (п.п. 6.2., 6.3.), що Орендар має право з дозволу Орендодавця продавати, обмінювати, позивати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна, здавати їх в суборенду за умови, що не порушує інших положень договору. Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлюють підвищення його вартості.

Згідно п. 10.1. Договору № 188, він діє строком на 10 (десять) років з 01.06.2003 року до 01.06.2013 року включно.

У разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю Орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (п. 10.5. Договору № 188).

Згідно акту прийому-передачі станом на 01.06.2003 року окремо розташована будівля, площею 221.1 кв. м. на підставі договору оренди № 188 від 01.06.2003 року передана ФОП ОСОБА_2 в оренду.

Як встановлено судами, ФОП ОСОБА_2 зверталась до Виконавчого комітету Мелітопольської міськради Запорізької області для отримання згоди на реконструкцію орендованого майна - будівлі по АДРЕСА_2

У листі № 10/530 від 07.07.2003 року Управління комунальною власністю Мелітопольської міськради не заперечувало проти проведення капітального ремонту та реконструкції приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а у листі № 10/530 доп. від 07.07.2003 року Управління комунальною власністю Мелітопольської міськради додатково повідомило ФОП ОСОБА_2 про надання згоди на здійснення поліпшення орендованого майна за власні кошти для подальшого використання у відповідності до умов укладеного договору оренди.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міськради від 28.07.2003 року № 187/3 "Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції" ОСОБА_2, на підставі договору оренди від 01.06.2003 року № 188 та наданій їй згоді у листі від 07.07.2003 року № 10/530 було надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції частини будівлі, розташованої по АДРЕСА_2

В наступному, 19.04.2005 року додатковою угодою до договору оренди від 01.06.2003 року № 188 було внесено зміни в останній, зокрема, абз. 1 п. 1.1. Договору № 188 викладено в редакції про те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування приміщення загальною площею 221,1 кв. м. в окремо розташованій будівлі, по АДРЕСА_2 яка є комунальною власністю Мелітопольської міськради.

24.10.2005 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до Управління комунальною власністю Мелітопольської міськради із заявою про надання дозволу на приватизацію орендованого майна шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу цього майна, однак, листом № 07/5251 від 21.11.2005 року Управління комунальної власності Мелітопольської міськради відмовило ФОП ОСОБА_2 у такій приватизації та укладенні договору купівлі-продажу, з посиланням на п. 5 ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і на те, що Мелітопольською міськрадою спірний об'єкт нерухомості не був включений та затверджений в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до акту державної приймальної комісії від 03.09.2007 року "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта" об'єкт, загальною площею 331,6 кв. м., інвестиційна вартість якого складає 485 тис. грн., за адресою: м. Мелітополь АДРЕСА_2, було прийнято до експлуатації.