Постанова ВГСУ від 29.09.2014 року у справі №922/987/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 922/987/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Шевчук С.Р., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"на постанову та на рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року господарського суду Харківської області від 19.05.2014 рокуу справі№ 922/987/14 господарського суду Харківської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"простягнення 283 325, 64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернусь П.О. (дов. б/н від 07.04.2014 року);

Мазуров С.В. - директор (протокол від 24.04.2007 року);

від відповідача: Гринько І.С. (дов.№204 від 26.09.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року по справі №922/987/14 (суддя: Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" основну заборгованість у сумі 100 000,00 грн., пеню в сумі 7 105,48 грн., інфляційні втрати в сумі 256,01 грн., 3% річних в сумі 1853,42 грн., плату за зберігання готової продукції в сумі 174 110,73 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5 666,52 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року у справі №922/987/14 (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Хачатрян В.с.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. у справі №922/987/14 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що відповідачем неналежно виконані зобов'язання покупця по укладеному договору поставки, сума заборгованості в розмірі 100 000, 00 грн. не спростована відповідачем та підтверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 100 000, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню; на підставі п.7.2. договору судами стягнуто з відповідача 7 105,48 грн. пені; на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України з відповідача стягнуто інфляційні витрати у розмірі 256,01 грн. та 3% річних у розмірі 1 853,42 грн. Крім того, відповідно до п.6 Специфікації №14 від 17.01.2013, яка є невід'ємною частиною договору поставки та має пріоритетність над умовами договору, судами стягнуто з відповідача 174 110,73 грн. заборгованості за зберігання продукції.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року у справі №922/987/14 в частині стягнення плати за зберігання готової продукції в сумі 118 528,98 грн., пені у сумі 4 826,03 грн. та 3% річних у сумі 1 113,69 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення плати за зберігання готової продукції в сумі 118 528,98 грн., пені у сумі 4 826,03 грн. та 3% річних у сумі 1 113,69 грн.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" просило залишити рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року у справі №922/987/14 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" подало до Вищого господарського суду України заяву в порядку ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України про зупинення виконання судового рішення, в якій просило зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року по справі №922/987/14 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про зупинення виконання судового рішення по справі №922/987/14, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для його задоволення, оскільки розгляд касаційної скарги не відкладався.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав доводи касаційної скарги, та просив суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2014 року у справі №922/987/14 в частині стягнення плати за зберігання готової продукції в сумі 118 528,98 грн., пені у сумі 4 826,03 грн. та 3% річних у сумі 1 113,69 грн. та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.05.2012 року між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш" (продавець) та ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець) укладено договір поставки товару № 26/03, відповідно до предмету якого покупець доручає, а продавець приймає на себе зобов'язання виготовити продукцію з матеріалу продавця за кресленнями (ескізами) покупця та поставити виготовлену продукцію покупцю, а покупець зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити її на умовах, передбачених договором. (п.1.1. Договору).

Найменування продукції, її кількість, якість (стандарт, ТУ), вартість одиниці маси готової продукції та строки виготовлення продукції наведені в специфікаціях (додатках).(п.1.2. Договору).

Пунктом п.2.1.2. договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний своєчасно оплатити продукцію згідно з п.6.2 даного договору.

Відповідно до п.2.1.3. договору покупець зобов'язаний протягом 10 днів з дня письмового (факсом) повідомлення продавця про готовність продукції до відвантаження прийняти готову продукцію за фактичною вагою.

Згідно п.2.1.4. договору покупець зобов'язаний протягом 10 днів після приймання вивезти готову продукцію зі складу продавця.

Продавець зобов'язаний в письмовій формі (факсом) повідомити покупця про готовність продукції до відвантаження.(п. 2.2.2. договору).

Відповідно до п.2.2.3. договору продавець зобов'язаний своєчасно передати покупцю готову продукцію за фактичною вагою.

Продавець починає виготовлення продукції після перерахування покупцем передплати згідно доданим специфікаціям, які є невід'ємною частиною договору. (п.3.1. договору).