ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Справа № 910/2865/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Вовка І.В.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомпанії "MBA System s.r.o."на рішеннягосподарського суду міста Києва від 30.03.2016 р. (суддя Чинчин О.В.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. (судді: Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) у справі№910/2865/16 господарського суду міста Києваза позовомКомпанії "MBA System s.r.o."доТовариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "Крунк"провизнання договору розірванимза участю представників: від позивача не з'явились від відповідача Пілюк Н.В., довіреність б/н від 22.02.2016 р. Кучма О.С., довіреність б/н від 22.02.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 р. у справі №910/2865/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р., відмовлено в задоволенні позову Компанії "MBA System s.r.o." до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" про визнання договору розірваним.
Вказані судові рішення обґрунтовано недоведеністю факту дотримання сторонами законодавчо встановленого порядку розірвання господарських договорів.
Крім того, як місцевий, так і апеляційний господарські суди звернули увагу позивача на ту обставину, що обраний ним спосіб захисту не передбачений ні законом, ні договором, а, отже, його застосування не призведе до захисту відповідного права.
Не погоджуючись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Компанії "MBA System s.r.o." звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Скаржник, зокрема, зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та надано невірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 р. касаційну скаргу Компанії "MBA System s.r.o." прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 29.08.2016 р.
В судове засідання 29.08.2016 р. з'явились представники відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.10.2013 р. Компанією "MBA System s.r.o." (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авіаційно - транспортне агентство "Крунк" (покупець) укладено договір поставки №01/10/2013.
Відповідно до вказаного договору покупець замовляє, а постачальник за плату приймає на себе зобов'язання здійснити поставку авіаційно - технічного майна покупцеві.
Умовами договору поставки №01/10/2013 від 21.10.2013 р. визначено строки та порядок поставки відповідного товару та його оплати.
Крім того, до зазначеного договору сторонами було підписано ряд додатків, якими дані строки та порядок неодноразово змінювались.
При цьому, постачальник та покупець погодили та виклали в п. 9.5 договору поставки №01/10/2013 від 21.10.2013 р., що жодна зміна або виправлення вказаного договору або усна обіцянка або зобов'язання по відношенню до нього не матимуть сили, якщо вони не будуть зафіксовані у письмовій формі і підписані представниками обох сторін.
Одночасно, за умовами п. 9.7 договору, вказаний договір може бути розірваний: за взаємною згодою сторін, при настанні обставин, які передбачені п.6.3 вказаного договору.
Як зазначено п. 10.3 договору, будь-які зміни та доповнення до вказаного договору повинні бути письмово оформлені у вигляді додатків, додаткових угод й підписані обома сторонами
За твердженням позивача, на його адресу відповідачем було надіслано додаток №4 від 12.06.2014 р., в якому викладено умову про розірвання договору поставки №01/10/2013 від 21.10.2013 р. Даний додаток був підписаний позивачем та повернутий на адресу відповідача.
Сервисы для юристов