Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №917/914/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 917/914/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.суддівБарицької Т.Л. Губенко Н.М.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (головуючий суддя Слободін М.М., судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.)та на ухвалуГосподарського суду Полтавської області від 29.10.2013 (суддя Гетя Н.Г.)у справі№ 917/914/15 Господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"доПублічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"провизнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсною нової редакції статуту,за участю представників:позивачаДіжевська В.О.,відповідачаАрхіпов О.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.10.2013, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015, порушено провадження у справі № 917/914/15 та задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт на рухоме майно, що належить ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", та заборонено його відчуження; накладено арешт на нерухоме майно ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", що знаходиться за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17, вул. Молодіжна, 13, вул. Молодіжна, 17, квартира 10 та провулок Фруктовий, будинок 6а та заборонено його відчуження; заборонено Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині вжиття заходів забезпечення позову та постанову апеляційної інстанції скасувати, а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що місцевим та апеляційним судами було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 33, 43, 66 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" є акціонером Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та станом на 25.03.2013 володіє часткою у статутному капіталі відповідача в розмірі 0,0241%.

29.04.2015 відбулися річні загальні збори Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

На вказаних загальних зборах було прийняте рішення про надання повноважень в.о. генерального директора товариства на укладення значних правочинів.

Судами також зазначено, що згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно Товариства заставлене компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія), розмір основного зобов'язання становить 2.667.271.192,00 грн. Строк виконання зобов'язання закінчується 30.06.2015. Все належне нерухоме майно також згідно з даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна передано в іпотеку компанії СЕРП ФАЙНЕНС ЛІМІТЕД (Ірландія).

При цьому згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 16.04.2015, на підставі чого його перенесено до ДРРП для припинення; згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з даним позовом, в якому просив:

1) визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015 в частині, а саме: питання 9 "Про внесення змін до Статуту Товариства" та питання 10 "Про попереднє схвалення вчинення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25 та 50 відсотків вартості активів Товариства за даними річної фінансової звітності товариства за 2014 рік, які можуть вчинятися товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості";

2) визнати недійсною нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2015 року, затвердженого річними загальними зборами акціонерів Товариства 29.04.2015.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 29.04.2015 в названій частині, а тому заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане рухоме та нерухоме майно відповідача та заборони його відчуження, а також заборони Державному реєстратору реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області вносити будь-які зміни до відомостей про ПАТ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" є адекватними.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За загальними правилами особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така ж позиція викладена в п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди не встановили наявності жодних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення даного позову немайнового характеру.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що власник вказаного вище майна - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" може відчужити це майно третім особам, що у разі задоволення позовних вимог може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів відзначає: достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

Разом з тим у даній справі позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а вказане вище майно не є предметом спору.

Суди зазначили, що надання в. о. генерального директора повноважень на укладення значних правочинів, можливість зміни адреси товариства та зняття із Єдиного реєстру встановлених раніше заборон на відчуження майна товариства, погіршення фінансового стану товариства свідчать про існування реальної загрози реалізації майна Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".