Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №910/27650/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 910/27650/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.суддівБарицької Т.Л. Губенко Н.М.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльова С.І.)у справі№ 910/27650/14 Господарського суду міста Києваза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини"доДержавного підприємства "Укрліктрави"простягнення 4 555 230,99 грн.та за зустрічним позовом Державного підприємства "Укрліктрави"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини"провизнання недійсними частини договорів про надання послуг в частині встановлення ціни та визнання недійсними договорів про переведення боргів,за участю представників: позивачане з'явились,відповідачане з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 у справі №910/27650/14 первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства "Укрліктрави" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини" 2.603.245,00 грн. та 662.565,00 грн. штрафних санкцій. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Укрліктрави" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини" про визнання недійсними частини договорів про надання послуг в частині встановлення ціни та договорів про переведення боргів недійсними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 порушено апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрліктрави".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 провадження у справі №910/27650/14 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14777/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Українські лікарські рослини" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційний господарський суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а також порушив норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 2-4 ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

В ході апеляційного провадження Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14777/15 за позовом ДП "Укрліктрави" до ТОВ "Українські лікарські рослини" про визнання недійсними (правочинів) договорів від 08.07.2013 № 4,№ 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6 та № 4/7 про переведення боргів.

Згідно з матеріалами справи між ДП "Семенівське" та ДП "Укрліктрави" 08.07.2013 були укладені договори про переведення боргу № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, №4/4, № 4/5, № 4/6 та № 4/7.

Відповідно до матеріалів позовної заяви у справі № 910/14777/15 позивач просить суд визнати недійсними договори про переведення боргу № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6 та № 4/7 від 08.07.2013, відповідно до яких борги перед ТОВ "Українські лікарські рослини" за укладеними договорами щодо надання послуг з ДП "Семенівське" приймало на себе ДП "Укрліктрави".

Оскільки предметом позову у справі № 910/27650/14 за первісним позовом є стягнення заборгованості по договорам про переведення боргу № 4, № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, № 4/5, № 4/6 та № 4/7 від 08.07.2013, апеляційний суд дійшов висновку, що у справі № 910/14777/15 можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а тому зупинив провадження у справі № 910/27650/14 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14777/15.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду та відповідні процесуальні дії такими, що не відповідають положенням ГПК України, виходячи з такого.

Статтею 79 ГПК встановлений вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

В оскаржуваній ухвалі апеляційним судом не визначено, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/14777/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду не містить будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення господарським судом самостійно кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Колегія суддів також бере до уваги, що порушення 10.06.2015 провадження у справі №910/14777/15 відбулося вже після прийняття 30.03.2015 рішення у даній справі №910/27650/14.

Крім того у даній справі № 910/27650/14 також був заявлений зустрічний позов Державного підприємства "Укрліктрави" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини" про визнання недійсними договорів про надання послуг №№ 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7 від 08.07.2013 в частині встановлення ціни та договорів про переведення боргів недійсними, який був розглянутий місцевим господарським судом по суті з прийняттям відповідного рішення про відмову у позові.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, висновок суду апеляційної суперечить змісту вказаних процесуальних норм, оскільки обставини, що виходять за межі предмету спору та на яких не ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, з урахуванням принципу диспозитивності не можуть вважатися такими, що мають значення для справи. Адже навіть в разі встановлення Господарським судом міста Києва у справі №910/14777/15 певних обставин такі не можуть бути взяті до уваги під час прийняття рішення апеляційним господарським судом, оскільки не визначалися як підстави позову (в т. ч. зустрічного) в даній справі, не досліджувались місцевим господарським судом з незалежних від нього підстав.

Колегія суддів відзначає, що відповідні обставини на час прийняття рішення судом першої інстанції об'єктивно не існували, а тому апеляційний перегляд цього рішення з урахуванням обставин, встановлених в майбутньому в іншій судовій справі фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.