Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №906/733/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 906/733/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Вовка І.В.,розглянувши касаційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Електропобут"на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 26.01.2015на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2015у справі№906/733/14за позовомПриватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат"доБагатопрофільного підприємства "Електропобут"простягнення 27600,00 грн. за участю представників сторін:

від позивача: Левківський С.П. - за довіреністю;

від відповідача: Союк С.М. - директор, Виборнова Т.М. - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Багатопрофільного підприємства "Електропобут" про стягнення 23000,00 грн. вартості неналежно виконаних робіт та 4600,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Багатопрофільного підприємства "Електропобут" на користь Приватного акціонерного товариства "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" 22998,00 грн. - вартості неналежно виконаних ремонтних робіт, 3484,86 грн. витрат за проведення судової експертизи та 1522,44 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року рішення місцевого господарського суду від 26.01.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Багатопрофільного підприємства "Електропобут" - без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, Багатопрофільне підприємство "Електропобут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.01.2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.11.2013 року між Багатопрофільним Підприємством "Електропобут" (підрядчик) та Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду №31-П-2013, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати власними силами зі своїх матеріалів без залучення організацій у субпідряд, роботи по ремонту обмоток електричних (перемотці електродвигуна 4АМН-280 160 кВт. 1500 об/м) згідно ТУ У 31.1-20402835.001-2003 та на підставі умов цього договору. Роботи виконуються за допомогою машин і механізмів підрядника (п.1.2 договору).

Вартість робіт, що доручаються підряднику по цьому договору, становить 23000,00грн. з ПДВ. У вартість робіт входить вартість матеріалів, лом міді.

Роботи за цим договором виконуються згідно ТУ У 31.1-20402835.001-2003. Відповідальність за дотримання цих норм і правил несе підрядник (п.3.2 договору).

Матеріали, використані підрядником при виконанні робіт за цим договором, повинні супроводжуватися сертифікатом якості або паспортом та надаються у терміни, обумовлені сторонами (п.3.4 договору).

Виконані роботи оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт та підписуються уповноваженими представниками сторін (п.4.3 договору).

Згідно з п.4.4 договору замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3-х днів з дня пред'явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах замовник має право не підписувати акт виконаних робіт до повного усунення недоліків підрядником.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що у разі виявлення неякісного, неналежного виконання робіт, або за наявності інших зауважень до виконаних робіт підрядником за договором, замовник у письмовій формі повідомляє про це підрядника. Протягом 5 робочих днів з дати відправлення підряднику повідомлення, останній зобов"язаний дати відповідь і разом із замовником оформити відповідний акт про виявлені недоліки в роботах з вказівкою строків усунення дефектів чи недоліків робіт. У строки, зазначені в акті про виявлені недоліки, підрядник здійснює усунення недоліків за власний рахунок. У разі порушення указаного терміну підрядник сплачує 20% від вартості таких робіт.

Розділом 6 договору сторони визначили гарантійні зобов"язання.

Так, відповідно до п.6.1, 6.2 договору, підрядник гарантує якість виконаних ним робіт та нормальну роботу відремонтованого ним устаткування протягом 6 місяців від дати підписання сторонами актів виконаних робіт та введення в експлуатацію. У разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків у виконаних роботах, він письмово повідомляє про них підрядника і сторони складають відповідний акт про виявлені недоліки та про порядок і строки їх усунення.

Гарантійні зобов"язання скасовуються, якщо вихід з ладу устаткування відбувся з вини замовника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору відповідач здійснив ремонт електродвигуна позивача 4АМН-280 160 кВт. 1500 об/хв, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт №456 від 15.12.2014 року на суму 22998,00 грн., який підписаний замовником без будь-яких зауважень та застережень.

В свою чергу, позивач на виконання умов договору, оплатив відповідачу вартість виконаних ним ремонтних робіт на суму 22998,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 29.11.2013 року та від 05.12.2013 року.

13.02.2014 року Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Багатопрофільного Підприємства "Електропобут" з листом вих.№330 в якому зазначено про необхідність вжиття підрядником заходів по гарантійному ремонту згідно з договором та актом виконаних робіт у зв"язку з виходом з ладу електродвигуна.

Підрядник листом від 17.02.2014 повідомив замовника про те, що на звернення замовника ним було оглянуто електродвигун та проведені заміри опору ізоляції обмоток електричних даного двигуна і зроблено висновок про відсутність підстав для гарантійного ремонту з посиланням на те, що в лобовій обмотці було виявлено бруд, мастильну речовину та вологу, що є наслідком порушення правил експлуатації електродвигуна та стало причиною зниження опору ізоляції обмоток електричних і як наслідок - простріл міжфазних обмоток. Вказані порушення входять до кола випадків, перелік яких міститься в акті приймання-передачі, в яких електродвигун не підлягає гарантійному ремонту.

14.03.2014 року Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" вдруге звернулось до Багатопрофільного Підприємства "Електропобут" з листом вих.52 в якому зазначено про необхідність вжиття підрядником заходів по гарантійному ремонту електродвигуна згідно з договором та актом виконаних робіт, у зв"язку з виходом електродвигуна після повторного ремонту та установки із ладу.

28.03.2014 року позивач також направив відповідачу претензію про неякісне виконання робіт, в якій звернув увагу на те, що двигун було перемотано емаль проводом, а технологія капітального ремонту даного типу електродвигунів передбачає використання мідної шини, що на думку замовника і спричинило неодноразову поломку двигуна.