Постанова ВГСУ від 29.07.2015 року у справі №904/9760/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 904/9760/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуОСОБА_4на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід19.05.2015у справі№904/9760/14Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"простягнення сумиза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест"провизнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - позивач) просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (далі - відповідач-2) 567 421,08 грн., з яких 419 570,45 грн. - проіндексована сума боргу, 134 618,17 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, 13 232,46 грн. пеня.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач-1 як покупець засобів захисту рослин у позивача повністю не розрахувався за товар, а відповідач-2 як особа, що уклала договір поруки з позивачем, повинен нести солідарну відповідальність з відповідачем-1.

Відповідач-1 звернувся із зустрічним позовом, де просив визнати недійсним договір поруки 13689-ПОР від 31.03.2014.

Зустрічні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 перед позивачем своїх зобов'язань без відома відподача-1 і укладений договір поруки не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 (суддя Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.), первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 - особа, що не залучена до участі у справі, просить скасувати вказані вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що суди повно встановили обставини справи та правильно застосували норми права.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.03.2014 між позивачем (продавець) та відповідачем-1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №13689, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Згідно пункту 3.1 договору конкретний вид товару, асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Сторони ціну товару визначили у грошовому еквіваленті іноземної валюти - доларах США. При цьому, оплата вартості товару здійснюється у гривнях в порядку, встановленому розділом 4 договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що загальна сума договору складається iз суми вартості товару за всіма специфікаціями в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8, та суми процентів за користування товарним кредитом.

Специфікаціями №1 від 31.03.2014, №2 від 14.04.2014 до договору сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем.

Згідно специфікації №1 товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу за наступним графіком його сплати:

- 45% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець мав сплатити до 25.08.2014;

- решту 55% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець мав сплатити до 25.10.2014.

Згідно специфікації №2 товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу за наступним графіком його сплати:

- 20% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець мав сплатити до 25.08.2014;

- решту 80% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець мав сплатити до 25.10.2014.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу-1 товар на загальну суму 453 204,22 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач-1 частково виконав свої зобов'язання по оплаті отриманого товару на суму 135 794,64 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до п.4.6 договору сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п.4.7, та згідно способів, викладених у пунктах 4.7, 4.8 договору.

Пунктом 4.8 договору встановлено право продавця (позивача) на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти - долару США. У цьому ж пункті сторони узгодили формулу, згідно якої буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару (боргу) у гривнях, та визначили необхідні для цього показники.