ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Справа № 924/195/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши матеріали касаційних скарг Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"на рішення та постановуГосподарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017у справі№ 924/195/16 Господарського суду Хмельницької областіза позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"; Державний концерн "Укроборонпром",за участю про за участю прокурора представників позивача: відповідача: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Військової прокуратури Чернівецького гарнізону витребування оброблювального центру НR-5В інвентарний номер 19324, оброблювального центру НR-5В інвентарний номер 19325, оброблювального центру НR-5В інвентарний номер 19326; стягнення 302142,85 грн. неустойки; 90000 грн. боргу; 1125 грн. інфляційних витрат, 416,97 грн. 3% річних, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 у справі № 924/195/16 (суддя Музика М.В.) позов частково задоволено. Витребувано від ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" оброблювальний центр HR-5В інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В інвентарний номер 19326. Стягнуто із ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" 90000, 00 грн. заборгованості з орендної плати, 1125, 00 грн. втрат від інфляції, 416, 97 грн. 3% річних, 301034,48 грн. неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування річчю за час прострочення, 13021,92 грн. витрат з оплати судового збору. В решті позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідачем не повернуто орендоване майно за актом-приймання від 01.11.2000, наявні підстави для повернення орендованого майна, стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 924/195/16 (у складі колегії суддів: Юрчук М.І.-головуючого, Крейбух О.Г., Саврій В.А.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 у справі № 924/195/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 у справі № 924/195/16 (у складі колегії суддів: Корнілової Ж.О.-головуючого, Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 924/195/16 Господарського суду Хмельницької області скасовано, а справу передано до Рівненського апеляційного господарського суду.
Постанову мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не переглянуто рішення за позовними вимогами позивача. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, повно і всебічно встановити всі обставини у справі щодо повернення майна за договором оренди на підставі ст. 785 ЦК України, стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення - ч. 2. ст. 785 ЦК України, стягнення заборгованості з орендної оплати - ст. 762 ЦК України, інфляційних втрат та 3% річних - ч. 2 ст. 625 ЦК України, і прийняти законне рішення.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 924/195/16 (у складі колегії суддів: Гулової А.Г.-головуючого, Маціщук А.В., Філіпової Т.Л.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 у справі № 924/195/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 924/195/16, Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.05.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі № 924/195/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
У касаційних скаргах заявники скарг посилаються на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарськими судами.
Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до розгляду касаційних скарг 22.05.2017 подано клопотання про зупинення касаційного провадження у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення заяви Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2016 у справі № 924/195/16 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону про витребування майна та стягнення суми.
Подане клопотання колегією суддів Вищого господарського суду України відхилено відповідно до ст. 79 ГПК України, оскільки суд має можливість розглянути касаційні скарги до розгляду вказаної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши прокурора, представника позивача, представників відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між підприємством ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" та ПВ-КП "Механік" 10.08.2010 укладено договір купівлі - продажу № 21, за п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В, інв. № 19324, який підлягає реалізації відповідно до плану санації підприємства, затвердженого Господарським судом Хмельницької області від 20.04.2007 за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ.
Між підприємством ВАТ "Кам'янець - Подільський завод "Електрон" та ПВ-КП "Механік" 10.09.2010 укладено договір купівлі - продажу № 27, за п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю товар - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19325, оброблювальний центр HR-5В інв. № 19326 за відпускною ціною 106400,00 грн., в т.ч. 17733,33 грн. ПДВ за один оброблювальний центр.
Судами встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 156/10 від 27.10.2010 ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" передано ПВ-КП "Механік" оброблювальні центри HR-5В інв. № 19325, 19326 та видаткової накладної № 157/10 від 28.10.2010 - оброблювальний центр HR-5В інв. № 19324.
В матеріалах справи наявні акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.10.2010, 28.10.2010 та акти приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 30.10.2010, а саме: оброблювальних центрів HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, з яких вбачається, що обладнання знаходилося на ремонті.
ДП "НТК "Завод точної механіки" звернувсь із листом № 01-719 від 01.11.2010 до директора ПВ-ВК "Механік" про розгляд можливості та надання проекта договору на передачу в оренду строком на два роки оброблювального центру HR-5В інв. № 19324.
Між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" (орендодавець) та Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (орендар) укладено договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі, а орендар зобов'язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.
Договором визначено об'єкт оренди: оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 од.; вартість майна: 474000,00 грн. та його стан на момент передачі в оренду - придатні до користування (п. 1.2. договору).
Зазначене майно 01.11.2010 передано орендодавцем орендарю на підставі акта прийому-передачі майна до договору № 01-719/1 від 01.11.2010.
Строк оренди сторонами за договором - 2 роки з моменту підписання даного договору (п. 3.1. договору).
У п. 4.1. договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно в розмірі 6000,00 грн. за кожний оброблювальний центр.
Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 4.2. договору).
Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз протягом року. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п. п. 4.3., 4.4. договору).
Сервисы для юристов