ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Справа № 908/233/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Акулової Н.В., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014у справі№ 908/233/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомКомунального підприємства "Водоканал"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмін"простягнення 421431,22 грн.за участю представників сторін:
позивача: Лавринець І.П., дов. від 05.06.2014 № 57
відповідача: Балтуцька О.М., дов. від 21.10.2014 б/н
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмін" про стягнення 421431,22 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 у справі № 908/233/14 (суддя Зінченко Н.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Марченко А.О., суддів Попкова Д.О., Татенко В.М.), в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у справі № 908/233/14, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила) та порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів у справі.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмін" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у справі № 908/233/14 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.03.2007 між Комунальним підприємством "Водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмін" (далі - абонент) було укладено Договір № 8264 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір), відповідно до умов якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по встановленим майданчикам м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1/Волгоградська, 26А (п. 1.1 Договору).
Розділом 2 Договору передбачено, що Договір укладається з 19.03.2007 по 31.12.2007 та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час вирішення спору судом вищезазначений договір є чинним.
Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 Договору.
Судами першої та апеляційної інстанції з'ясовано, що 27.09.2012 представниками сторін складено Акт технічного обстеження водопроводу № 580, в якому зафіксовано що подача холодної води абоненту здійснюється від міської мережі КП "Водоканал" по двом вводам діаметром 100 мм. На вводі у підвал встановлений водолічильник марки МТК-ИА Qn-15,0 № 002571 д/п ІІІ.12р. Засувка № 1 опломбована раніше пломбою А 7156 і засувка № 11 - пломбою А 7153. Пломби збережені. У присутності інспектора КП "Водоканал" з засувки № 1 була знята пломба і проведено запуск води на житловий будинок. Водолічильник опломбований пломбою ЗАП 235052. Вентиль під манометр № 2 опломбований у положенні "закрито" пломбою ЗАП 235090. Вентиль № 10 опломбований у положенні "закрито" пломбою ЗАП 235063. Засувка № 9 опломбована пломбою ЗАП 235087. Вказаний акт підписано обома сторонами.
11.10.2013 представниками позивача при проведенні обстеження системи водопостачання та водовідведення по вул. Лермонтова, 1/Волгоградській, 26А виявлено відсутність пломби ЗАП 235090, встановленої на вентилі під манометр № 2, про що складено акт № 616-ТИ від 11.10.2013, який підписаний представниками сторін.
Розрахунок в акті технічного обстеження водопроводу № 616/1ТИ від 11.10.2013 здійснено за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 100 мм при швидкості руху рідини 2 м/с. Термін безоблікового водокористування встановлений за період з 12.09.2013 по день виявлення вказаного порушення - 11.10.2013, що становить 30 діб. Кількість розрахованої води за одну добу становить 1356,48 мі, а за 30 діб - 40694,4 мі. У зазначеному акті вказано, що кількість стічних вод складає 40694,4 мі.
Актом № 616/2-ТІ від 11.10.2013 технічного обстеження системи водопостачання і водовідведення КП "Водоканал" відповідачу винесений припис про усунення у строк до 11.11.2013 виявлених порушень.
31.10.2013 позивач листом № 17937 від 30.10.2013 направив відповідачу вищевказані Акти і Акт-рахунок № 8264/1 від 11.10.2013 з повідомленням про здійснення нарахування витрат води на підставі п. 3.3. Правил та з вимогою оплатити заборгованість в розмірі 421431,22 грн.
Невиконання відповідачем обов'язку по оплаті заборгованості у розмірі 421431,22 грн. за Актом-рахунком № 8264/1 від 11.10.2013 стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у вказаній сумі.
Як передбачено п. 5.18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.
Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.
Так, пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2013 представниками позивача проведено зняття показів засобів обліку по об'єкту відповідача за адресою по вул. Лермонтова, 1/Волгоградській, 26А, за результатами якого складено акт № 8264/1.
Відповідно до п. 5.22 Правил, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача.
Сервисы для юристов