ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Справа № 922/1587/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.
розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),
на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016
зі справи № 922/1587/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м. Харків (далі - Товариство),
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Черних О.С.,
відповідача - Печенізької А.С.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 23.12.2014 № 245-р/к (далі - оспорюване рішення).
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015: позов задоволено; оспорюване рішення визнано недійсним; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 218 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015: касаційну скаргу територіального відділення АМК задоволено частково; згадані рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2015 (суддя Добреля Н.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 (колегія суддів у складі: Терещенко О.І.- головуючий, Сіверін В.І., Тихий П.В.): позов задоволено; оспорюване рішення визнано недійсним; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 218 грн. витрат зі сплати судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу з посиланням на статтю 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 42, 43, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням і неправильним застосуванням названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.
Товариство здійснює роздрібну торгівлю лікарськими засобами на підставі ліцензії Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 20.02.2013 серії АЕ № 192272.
Товариство здійснює закупівлю товару у постачальника - приватної фірми (далі - ПФ) "Гамма-55" відповідно до договору поставки від 13.03.2013 № 2, згідно з яким поставка здійснюється окремими партіями, що формуються постачальником за заявкою покупця, яка подається останнім виходячи з власних потреб у закупівлі товару, силами та транспортом постачальника у місце (аптеку), вказане покупцем (пункти 2.1, 2.3, 2.4 цього договору).
ПФ "Гамма-55", яка здійснює діяльність з оптової реалізації лікарських засобів на підставі ліцензії від 08.02.2012 серії АВ № 598226 (принципалом) і Товариством (агентом) укладено агентський договір б/н від 01.04.2014 (далі - Агентський договір), відповідно до якого:
- принципал доручає агенту проведення організаційних заходів, а також маркетингових та консалтингових робіт з метою забезпечення поставок товару принципала потенційним споживачам (пункт 1.2);
Сервисы для юристов