ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Справа № 918/966/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", яка діє через представництво компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015у справі№ 918/966/15 Господарського суду Рівненської областіза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс"до"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", яка діє через представництво компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." простягнення заборгованості за зустрічним позовом"Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", яка діє через представництво компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." доТовариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" проповернення сплачених коштівза участю представників: позивачаПетросян А.В. - представ. дов. від 14.03.2016відповідачаПінчук В.В,- предст. дов. від 04.01.2016
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", яка діє через представництво компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", суми 10068354,49 грн, в тому числі 5602258,13 грн. основного боргу, 2064424,46 грн пені, 115995,82 грн 3% річних, 2285676,08 грн збитків від інфляції, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання оплатити поставлений за договором товар, умови укладеного договору та на приписи статей 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України.
Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." відхилило позовні вимоги, подавши, натомість, зустрічний позов про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" сплачених за товар коштів у розмірі 2723926,91 грн. Вимоги зустрічного позову ґрунтуються на доводах про передбачене частиною першою статті 670 Цивільного кодексу України право покупця відмовитися від переданого товару та його оплати у разі, якщо продавець передав меншу, ніж обумовлену договором кількість товару, а також вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" заперечило проти зустрічного позову, вказавши, що ним належним чином виконувалися умови договору, підстави для повернення коштів, сплачених за одержаний товар, відсутні.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.10.2015 (суддя Качур А.М.) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.10.2015 первісний позов задоволено частково; стягнуто з "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", яка діє через представництво компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" 5602258,13 грн. основного боргу, 2032920,03 грн. пені, 115995,82 грн. 3% річних, 2285676,08 грн. збитків від інфляції та 72851,32 грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 31504,43 грн. пені за первісним позовом відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (судді: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) рішення місцевого господарського суду змінено з виключенням з його мотивувальної частини висновку суду, що: "Суд констатує факт неповного виконання позивачем за первісним договором умов договору поставки в кількості, що передбачена специфікацією № 1"; в іншій частині рішення залишено без змін як законне та обґрунтоване.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", яке діє через представництво компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу з додатковими поясненнями до неї, в якій просить скасувати рішення та постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме: порушено приписи статей 4-2, 4-7, 33, 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності сторін, змісту судового рішення та доведення сторонами обставин справи на підставі належних та допустимих доказів, повноти, всебічності та об'єктивності встановлення обставин справи, в зв'язку з чим встановлені судами обставини справи не відповідають дійсним, а їх висновки є взаємно суперечливими; порушено приписи статті 208 Цивільного кодексу України щодо форми вчинення правочину між юридичними особами, а належні докази (договір та специфікацію) не взято до уваги; порушено статті 526, 530, 599, 610, 629 Цивільного кодексу України щодо порядку виконання та підстав припинення зобовязань, невірно застосовано частину першу статті 670 Цивільного кодексу України при визначенні обґрунтованості відмови від отриманого товару та наслідків такої відмови, не взято до уваги статтю 688 Цивільного кодексу України; підстави виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не мотивував, та не врахував, що скаржник як покупець призупинив оплату товару у зв'язку з суттєвим порушенням погодженого строку поставки та до моменту отримання всієї погодженої кількості товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" у судовому засіданні заперечило доводи касаційної скарги, як необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 19.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Неруд Альянс" (постачальник) та Компанією "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А., яка діє через представництво "Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А." (покупець) укладено договір № KHR/S/19-11/1/14 (договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця щебінь гранітний (надалі "товар"), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити. Договір підписано та скріплено печатками сторін.
Пунктами 1.2.-1.3. договору встановлено, що одиниця виміру товару: тонна. Специфікація це окремий документ, що дійсний з моменту підписання уповноваженими представниками сторін, в якому сторонами погоджуються всі істотні умови поставки товару: вид товару, ціна на товар, кількість товару, порядок оплати та умови і строки поставки товару. Специфікації, підписані та оформлені належним чином на виконання даного договору, є невід'ємними його частинами. У випадку зміни будь-якої істотної умови в специфікаціях та/або договорі, такі зміни дійсні лише при умові підписання специфікації в новій реакції та/або додаткової угоди до договору повноваженими представниками обох сторін.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що кількість та ціна товару, який має бути поставлений за умовами даного договору, визначається згідно з специфікацією. В ціну товару включено вартість товару та вартість перевезення автомобільним або залізничним транспортом та ПДВ 20 %, а за пунктом 4.1. договору кількість та асортимент товару, який підлягає до поставки, визначається на підставі заявок уповноваженої особи, які подаються постачальнику по мірі необхідності.
Згідно з пунктом 4.2. договору, поставка товару здійснюється за рахунок постачальника, в термін, узгоджений сторонами в специфікаціях. Відповідно до пункту 4.3. договору, постачальник відвантажує покупцю або вказаному в заявці вантажоотримувачу узгоджену партію товару. Датою поставки вважається дата, вказана у залізничній накладній.
Як передбачено пунктом 4.8. договору, розрахунок між сторонами проводиться в безготівковій формі в національній валюті України протягом 30 робочих днів з дня отримання товару шляхом перерахування коштів на рахунок покупця.
Відповідно до пункту 6.3. договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником чи покупцем своїх зобов'язань по договору, винна сторона сплачує на користь другої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання зобов'язання, що діяла в даний період.
Договір може бути розірваний на вимогу однієї сторони, попередньо повідомивши іншу не пізніше ніж за 30 календарних днів. (пункт 9.6. договору)
Специфікацією № 1 від 19.11.2014 до договору № KHR/S/19-11/1/14 від 19.11.2014 сторони погодили, що за вказаною специфікацією поставці підлягає така продукція: щебінь гранітний фр.5-20 в кількості 50000 тонн вартістю 9284000,00 грн. та щебінь гранітний фр.0-5 в кількості 50000 тонн вартістю 5280000,00 грн., загальна вартість продукції, яка підлягає поставці, 14564000,00 грн. Строк оплати встановлений згідно з умовами договору. Строк поставки продукції встановлений протягом 30 календарних днів з моменту підписання даної специфікації.
Разом з тим, суди встановили, що за змістом підписаного сторонами 19.11.2014 протоколу узгодження договірної ціни до договору № KHR/S/19-11/1/14 від 19.11.2014, яким узгоджено договірну ціну на продукцію, узгоджено також ціну на товар "щебінь гранітний фр.20-40", не наведений як асортимент товару у специфікації № 1.
За змістом наявних в матеріалах справи видаткових накладних, постачальник на підставі договору № KHR/S/19-11/1/14 від 19.11.2014 поставив покупцю товар на загальну суму 10478363,37 грн. в асортименті товару, що відповідає передбаченому специфікацією № 1 (щебінь гранітний фр.5-20, щебінь гранітний фр.0-5), а також не вказаний у специфікації № 1 але наявний в протоколі узгодження договірної ціни щебінь гранітний фр.20-40. В усіх видаткових накладних в якості підстави поставки міститься посилання на договір № KHR/S/19-11/1/14 від 19.11.2014. Товар прийнятий відповідачем без зауважень.
В свою чергу покупець частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 4876105,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, в яких в графі "Призначення платежу" вказано: "за щебінь згідно договору № KHR/S/19-11/1/14 від 19.11.2014".
В матеріалах справи відсутні докази оплати покупцем поставленого товару на суму 5602258,13 грн.
Також в матеріалах справи відсутні докази повернення покупцем отриманого товару постачальнику чи докази наявності претензій чи зауважень щодо кількості товару, асортименту, акти нестачі.
26.03.2015 року постачальник направив покупцю претензію про погашення заборгованості за поставлену продукцію, в якій запропонував останньому сплатити наявну заборгованість та зазначив, що у випадку невиконання вимоги про сплату призупинить подальші поставки продукції.
Сервисы для юристов