Постанова ВГСУ від 29.01.2014 року у справі №910/9849/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 910/9849/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Національного історико-архітектурного музею

"Київська фортеця"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.10.2013 р.

у справі № 910/9849/13 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рембудреставрація"

до Національного історико-архітектурного музею

"Київська фортеця"

третя особа Департаменту культури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 32 340,09 грн.

за участю представників:

ТОВ "Рембудреставрація" - не з'явилися;

Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" - Вінніченко Т.В.;

Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Середній А.В.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудреставрація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" 32 340,09 грн., у т.ч. 27 895,20 грн. заборгованості, 4 333,31 грн. процентів річних та 111,58 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору підряду № 47 від 04.05.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (т.1 а.с.12-14).

Відповідач у справі - Національний історико-архітектурний музей "Київська фортеця" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що згідно додаткової угоди № 3 від 16.10.2012 р. ціна договору складає 83 232,55 грн. Відповідачем роботи на зазначену суму оплачені в повному обсязі (т.1 а.с.59-60).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що передбачена договором ціна, з урахуванням додаткової угоди № 3, відповідачем оплачена (т.1 а.с.213-217).