ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року Справа № 905/7158/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б. М.,суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_8на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року Господарського суду Донецької області від 11.10.2013 рокуу справі№ 905/7158/13за позовом доОСОБА_8 1) Дочірнього підприємства "Ютєм-Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"; 2) Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. ДонецькапроСтягнення з ВДВС заробітної плати за час вимушеного прогулу в обставинах невиконання судових рішень в сумі 25 937,50 грн.; спонукання відповідача виконати обов'язкові за рахунок відповідача-боржника податки до соціальних фондів; утримання з ВДВС моральної шкоди у розмірі 19 000 грн.Представники не з'явились
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства "Ютєм-Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"; Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька (далі - відповідач) про стягнення з ВДВС заробітної плати за час вимушеного прогулу в обставинах невиконання судових рішень в сумі 25 937,50 грн.; спонукання відповідача виконати обов'язкові за рахунок відповідача-боржника податки до соціальних фондів; утримання з ВДВС моральної шкоди у розмірі 19 000 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2013 року (суддя Демідова П.В.) відмовлено в задоволені позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 (судді: Марченко О. А. - головуючий, Попкова Д. О., Татенко В. М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2013 року залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України " передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду є у підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Ютєм-Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"; Головного управління юстиції у Донецькій області управління державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька (далі - відповідач) про стягнення з ВДВС заробітної плати за час вимушеного прогулу в обставинах невиконання судових рішень в сумі 25 937,50 грн.; спонукання відповідача виконати обов'язкові за рахунок відповідача-боржника податки до соціальних фондів; утримання з ВДВС моральної шкоди у розмірі 19 000 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютєм-Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж".
Порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Ютєм-Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" дає змогу вирішувати спір про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та інших майнових спорів з вимогами до боржника господарським судом.
Однак як вбачається з матеріалів справи, вимоги до Дочірнього підприємства "Ютєм-Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" заявлено не було, оскільки всі вимоги заявлялися до ВДВС, як про стягнення з ВДВС заробітної плати за час вимушеного прогулу в обставинах невиконання судових рішень в сумі 25 937,50 грн. так і утримання з ВДВС моральної шкоди у розмірі 19 000 грн.
Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність вимог позивача до відповідача Дочірнього підприємства "Ютєм-Індустрія" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" є вірними, тому судами правомірно встановлено не підвідомчість суду господарської юрисдикції вимог ОСОБА_8
З урахуванням викладеного, колегія суддів підстав для зміни чи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2013 року у справі № 905/7158/13 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2013 року у справі № 905/7158/13 залишити без змін.
Головуючий Б. М. Поляков
Судді В. М. Коваленко
О. Є. Короткевич
Сервисы для юристов